Постанова

від 23.02.2010 по справі 40/184-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 40/184-08

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

Генеральної прокуратури України Івченко О.А., ст. прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Автогаражного кооперати ву "Велозаводська"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 24.06.20 09 року

у справі № 40/184-08 господарського суду Х арківської області

за позовом Автогаражного кооператив у "Велозаводська"

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Приватна фірма "Міф"

про визнання права власності

за участю Прокурора Фрунзенського р айону м. Харкова

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооперат ив "Велозаводська" звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом до Харківської міської ради пр о визнання за позивачем прав а власності на частину будів лі літ "А-2" загальною площею 135,4 к в.м. по вул. Велозаводська, 33 у Ф рунзенському районі м. Харко ва.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що позивач є власником новоствореної будівлі, яка з дана в експлуатацію та відпо відає всім екологічним, сані тарним, будівельним нормам т а вимогам чинного законодавс тва. Право власності позивач а на зазначену будівлю встан овлено також рішенням господ арського суду Харківської об ласті у справі №40/594-03, яке набрал о законної сили.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.09.2008 року (суддя Хотенець П.В.) у справі №40/184-08 позов задоволено . Визнано право власності на ч астину будівлі літ "А-2" загаль ною площею 135,4 кв.м. по вул. Велоз аводська, 33 у Фрунзенському ра йоні м. Харкова за Автогаражн им кооперативом "Велозаводсь ка".

Рішення мотивовано, зокрем а, тим, що відповідач, відмовля ючи у видачі свідоцтва на пра во власності на спірне нерух оме майно, обмежує право влас ності позивача на зазначені об'єкти.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.06.2009 року (судді: Сівер ін В.І. - головуючий, Білоко нь Н.Д., Токар М.В.) рішення господарського суду Харківс ької області від 29.09.2008 року у сп раві №40/184-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовлено.

Постанова мотивована, зокр ема, тим, що позивачем не довед ено обставин, які є підставою для визнання за ним права вла сності на частину будівлі.

Не погоджуючиcь з постаново ю, Автогаражний кооператив "В елозаводська" звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить постанову у спр аві скасувати та залишити бе з змін рішення суду першої ін станції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, зок рема, статей 331, 376 Цивільного ко дексу України. Заявником, зок рема, зазначено, що право влас ності позивача на частину бу дівлі встановлено рішенням г осподарського суду Харківсь кої області у справі №40/594-03, яке набрало законної сили.

Відзиви на касаційну скарг у не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавника Генеральної прокура тури України, присутнього у с удовому засіданні, перевірив ши наявні матеріали справи т а доводи, викладені у касацій ній скарзі, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як зазначено судом, п озивач просить визнати за ни м право власності на частину будівлі літ "А-2" загальною пло щею 135, 4 кв.м. по вул. Велозаводс ькій, 33 у Фрунзенському район і м. Харкова, посилаючись на те, що за зазначеною адресою п ротягом 1991 року ним власними с илами та за власні кошти було побудовано будівлю автомайс терні загальною площею 374, 5 кв .м.

Крім того, позивач вва жає, що рішенням господарськ ого суду Харківської області у справі № 40/594-03 визнано факт, я кий згідно зі статтею 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України не потребує по вторного доказування, а саме належності автогаражному ко оперативу "Велозаводська" на праві власності частини буд івлі автомайстерні літ "А-2" за гальною площею 135, 4 кв.м. по вул . Велозаводській, 33 у Фрунзенс ькому районі м. Харкова; зазн ачена нежитлова будівля відп овідає усім будівельним норм ам та вимогам, що встановлені законодавством України.

Також позивач зазнач ає, що на теперішній час буді вництво зазначеної будівлі з акінчено та її введено в екс плуатацію; ця будівля відпо відає усім екологічним, сані тарним, пожежним та будівель ним нормам і вимогам, що вста новлені чинним законодавст вом; відповідно до технічних паспортів, розроблених Кому нальним підприємством "Харкі вське міське бюро технічної інвентаризації" від 13.05.1998 року Автогаражний кооператив "Ве лозаводська" є власником час тини автомайстерні літ. "А-2" по вул. Велозаводській, 33 у Фрунз енському районі м. Харкова.

Відповідно до статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно статті 331 Кодексу пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Статтею 376 Кодексу встановл ено, що житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно (частина 3 статті 376 Ко дексу).

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (частина 5 статті 376 Кодексу ).

Частиною 7 також передбачен і умови, за яких не може бути в изнане право власності на са мочинне будівництво: істотне відхилення від проекту, що су перечить суспільним інтерес ам або порушує права інших ос іб, істотне порушення будіве льних норм і правил.

Отже, як зазначено судом апе ляційної інстанції, визнання права власності на самочинн о збудоване нерухоме майно з а рішенням суду можливе за на явності певних умов, а саме: на дання забудовнику земельної ділянки у встановленому пор ядку, відсутність порушень б удівельних норм і правил, зап еречень з боку власника земе льної ділянки, відсутність п орушення в результаті самочи нної забудови прав інших осі б.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судом апеляційної зазначе но, що посилання позивача на р ішення господарського суду Х арківської області у справі № 40/594-03 є безпідставним, зокрем а, оскільки позивачем у справ і № 40/594-03 є Приватне підприємст во "Міф", яке не є стороною у спр аві №40/184-08. Крім того, в резолюти вній частині рішення у справ і №40/594-03 не зазначено про визнан ня за Автогаражним кооперат ивом "Велозаводська" права вл асності на частину автомайст ерні.

Також судом зазначено, що по зивач не надав суду документ и, які посвідчують право влас ності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно; по зивачем не доведено, що спірн а будівля побудована без пор ушення встановлених будівел ьних норм і правил; не надано доказів на підтвердження до водів щодо того, що спірна буд івля була побудована ним за в ласні кошти.

Апеляційним господарським судом ухвалами від 01 квітня 20 09 року та від 06 травня 2009 року ро згляд справи відкладався для витребування у позивача на ступних документів:генераль ного плану виділення землі п ід будівництво автогаражів, копії рішення міської ради п ро надання дозволу на будівн ицтво автогаражів і майстерн і, технічного висновку стану спірної будівлі, письмових п ояснень щодо звернення до мі ської ради із заявою на отрим ання акта вводу в експлуата цію спірної будівлі та видач і свідоцтва на право власнос ті.

Вимоги суду щодо надання не обхідних документів позивач ем виконані не були.

Крім того, як зазначено судо м, згідно пункту 1.1. наданого по зивачем статуту Автогаражно го кооперативу "Велозаводськ а" зазначено, що цей кооперати в створений на основі Закону України "Про кооперацію" є юри дичною особою і добровільною організацією громадян, що об "єдналися для задоволення св оїх потреб у збереженні і тех нічному обслуговуванні нале жних їм транспортних засобів . Зазначений статут затвердж ено зборами уповноважених чл енів кооперативу згідно з пр отоколом № 2 від 26.12.2002 року та зар еєстровано в управлінні дер жавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців Харківської міської р ади 24.03.2004 року.

Відповідно до частини 2 ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

За таких обставин, твердже ння заявника про порушення і неправильне застосування су дом норм права при прийнятті постанови не знайшли свого п ідтвердження та суперечать м атеріалам справи.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що постан ова у справі прийнята у відпо відності з нормами права, під став для її зміни чи скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Автог аражного кооперативу "Велоза водська" залишити без задово лення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.06.2009 року у справі № 40/184-08 г осподарського суду Харківсь кої області залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г . Фролова