Ухвала

від 29.05.2019 по справі 324/1254/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.05.2019 Справа № 324/1254/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №324/1254/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/807/419/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рузаївка, Рузаївського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, одружений, директора ТОВ ВО «Променергосервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, є необґрунтованою, а санкцією ч.1 ст.366 КК України взагалі не передбачено такого виду покарання як позбавлення волі, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційнійскарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, та внаслідок незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, і у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, підлягає скасуванню. Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків, протоколами оглядів та висновками експертів. Проте слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки слідчим неодноразово виживались заходи в порядку, передбаченому КПК України, до виклику ОСОБА_6 до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджено відповідними повістками про виклик та рапортами слідчого. В ході досудового розслідування слідчим вичерпано всі можливі передбачені КПК України заходи щодо виклику ОСОБА_6 до СВ Пологівського ВП, що також підтверджено рапортом слідчого. Однак ОСОБА_6 до слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до цього часу не з`явився. Крім того, відповідно до довідки КУ Запорізька інфекційна клінічна лікарня, ОСОБА_6 12 квітня 2019 року виписано з вказаної медичної установи, тобто підозрюваний достовірно знаючи, що відносно нього слідчим суддею розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, жодних заходів до з`явлення до суду не вжив. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшло до суду 11 квітня 2019 року, ухвалу щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею винесено 15 квітня 2019 рок, чим фактично порушено строки розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 11 квітня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000139 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74783,88 грн не виконана, після зарахування на рахунок ТОВ ВО Променергосервіс» зазначених бюджетних коштів, заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, завдавши майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на загальну суму 74783,88 грн. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами за наступних обставин.

Так, на виконання реконструкції КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відділом культури і туризму Пологівської РДА 12 травня 2017 року, оголошено проведення процедури публічної закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України Сацького В.А. буд.7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 «Будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 2259844грн. Одним з учасників процедури публічної закупівлі виступило ТОВ ВО «Променергосервіс» запропонованою ціновою пропозицією 2063979,18 грн та після проведення аукціону остаточною пропозицією у вказаному розмірі. Керівником ТОВ ВО «Променергосервіс» являється його директор - ОСОБА_6 . Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_6 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації

За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14 червня 2017 року між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво №5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України Сацького В.А. буд.7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт 03 липня 2017 року, закінчення будівельних робіт - до 31 грудня 2017 року. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2063979,18 грн. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду на капітальне будівництвом № 5 від 14 червня 2017 року, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2063978,38 грн.

Після виконання будівельних робіт складені Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також Довідки вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3, які стали підставою для проведення оплати виконання робіт, зокрема:

1)Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року на об`єкті: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України Савицького В.А. буд. 7», де вказано перелік виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на загальну суму - 287 326,09 грн.

2)Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року на об`єкті: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України Савицького В.А. буд. 7», де вказано перелік виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на загальну суму - 375 331,23 грн.

Вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В підписано замовником в особі ОСОБА_11 , підрядником в особі ОСОБА_12 шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису за допомогою засобу механічного копіювання та інженером технічного нагляду ОСОБА_13 .

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - актів форми КБ-2В-№2від29 серпня 2017 року, № 3 від 18 грудня 2017 року, засвідчених інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 , а також

Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29 серпня 2017 року та № 3 за грудень 2017 року від 18 грудня 2018 року, підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжні доручення № 246 від 29 серпня 2017 року на суму 375331,23 грн та № 513 від 18 грудня 2017 року на суму 287326,09 грн, згідно з якими перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в загальній сумі

579621,64грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14 грудня 2018 року для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно до договору підряду на капітальне будівництво №5 від 14 червня 2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області

з адресою; м.Пологи, вул.Героя України Сацького В.А. буд.7», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією до вказаного договору, експертом було проведено візуально-інструментальний огляд, контрольні обміри, та співставлення кількості та об`ємів виконаних будівельних робіт, які зазначені в кошторисній та звітній документації до вказаного договору з об`ємами фактично виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва. Вартість виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів та конструкцій, під час дослідження, експертом приймається відповідно до вартості, яка вказана в кошторисній документації, що наявна в матеріалах кримінального провадження.

Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об`ємами та переліком робіт відповідно до Акту № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, виявлено невідповідність в обсягах будівельних робіт та будівельних матеріалів, які вказано в акті з фактично виконаними роботами та витраченими будівельними матеріалами, а саме:

- установлення дзеркал, кількістю 19,2м2 за фактом встановлені не були;

- клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг за фактом використано не було;

- дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2м2 за фактом використано не було;

- установлення станків для хореографії, кількістю 13,3м за фактом встановлені не були;

- станки для хореографії в кількості 13,3 м за фактом використано не було;

- установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6м за фактом установлено не було;

- металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм за фактом використано не було;

- окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м2за фактом виконано не було.

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, експертом було визначено перелік та об`єми будівельних робіт, які фактично виконано на об`єкті будівництва по вищевказаному договору підряду. Визначено вартість виконаних будівельних робіт відповідно до визначених обсягів та об`ємів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14 червня 2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України Савицького В.А. буд. 7», відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, складає - 195373,61грн(прямі затрати).

Різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт (за прямими витратами) складає - 64161,49 грн.

Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об`ємами та переліком робіт відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, виявлено невідповідності в обсягах будівельних робіт, які вказано в акті з фактично виконаними роботами та витраченими будівельними матеріалами, а саме:

- шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою Сегеzit, кількістю 61,54 м 2 фактично виконано не було;

- шпаклівка полімер цементна армована Сегеzit СТ 29 в кількості 110,772 кг фактично використано не було;

- поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м 2 фактично виконано не було;

- штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5м2 фактично виконано не було;

- установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м фактично виконано не було;

- шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою Сегеzit в кількості 91,4 м 2 фактично виконано не було.

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, експертом було визначено перелік та об`єми будівельних робіт, які фактично виконано на об`єкті будівництва по вищевказаному договору підряду. Визначено вартість виконаних будівельних робіт відповідно до визначених обсягів та об`ємів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14 червня 2017 року на об`єкті будівництва; «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою:м.Пологи, вул. Героя України Савицького В.А. буд. 7», відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, складає - 309464,15 грн (прямі затрати).

Різниця в вартості між Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт (за прямим витратами) складає - 10 622,39 грн.

Загальна різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт (за прямим витратами) складає - 74783,88 грн (нестача).

В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 74783,88 грн. ОСОБА_6 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду відділу культури Пологівської РДА на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3-1 від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, фактично не виконані роботи та не витрачені будівельні матеріали в наступних об`ємах:

- установлення дзеркал, кількістю 19,2 м 2 ;

- клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг;

- дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м 2 ;

- установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м;

- станки для хореографії в кількості 13,3 м;

- установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м;

- металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм;

- окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8м2,

знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційний документ Акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18 грудня 2017 року форми КБ-2В, яка передбачена ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості про виконання вищевказаних робіт та витрачених будівельних матеріалах у повному обсязі на загальну суму 64161,49грн. Після чого зазначений документ ОСОБА_6 , знаходячись у не встановленому слідством місці, підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання. На підставі вказаного акту ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому слідством місці, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат №3 за грудень 2017 року від 18 грудня 2017 року форми КБ-3, яка передбачена ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт 287326,09 грн, в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 64161,49 грн, яку також підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

В подальшому, вказаний Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18 грудня 2017 року форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат №3 за грудень 2017 року від 18 грудня 2017 року форми КБ-3 надано до відділу культури і туризму Пологівської РДА для проведення оплати згідно з платіжним дорученням №513 від 18 грудня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс», посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних об`ємах:

- шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою Cerezit, кількістю 61,54м2;

- шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг;

- поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м 2 ;

- штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м;

- установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м;

- шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою Cerezit в кількості 91,4м2;

знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційний документ - Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29 серпня 2017 року форми КБ-2В, яка

передбачена ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості про виконання вищевказаних робіт у повному обсязі на загальну суму 10622,39 грн. Після чого зазначений документ ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому слідством місці, підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання. На підставі вказаного Акту ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому слідством місці, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат засерпень 2017 року від 29 серпня 2017 року форми КБ-3, яка передбачена ДСТУ БД.1.1-1:2013«Правила визначення вартості будівництва», де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних

робіт 375331,23грн., в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 10622,39грн., яку також підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

В подальшому, вказаний Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29 серпня 2017 року форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29 серпня 2017 року форми КБ-3 надано до відділу культури і туризму Пологівської РДА для проведення оплати згідно з платіжним дорученням №246 від 29 серпня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

13 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався не в повній мірі, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що слідчим в поданому клопотанні не зазначено ніяких відомостей про те, що ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем саме за попередньою змовою групою осіб, не зазначено за попередньою змовою з якими саме особами було вчинено такі дії, жодній іншій особі про підозру повідомлено не було, ніяких доказів на підтвердження вказаного твердження до суду не надано. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із досліджених в ході судового засідання доказів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не свідчить про те, що ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем саме за попередньою змовою групою осіб, а тому підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слід вважати необґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені провадження до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази (детальний перелік яких наведений в клопотанні слідчого), серед яких є і висновок експерта №554-18 від 14 грудня 2018 року, є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведено обґрунтованість підозри, а висновки слідчого судді про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.ст.407,409,412 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що з огляду на фактичні обставини та тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (передбаченого ч.3 ст.191 КК України), а також суворість можливого покарання, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує, але, з огляду на особу підозрюваного, є незначним, і для запобігання цьому ризику буде достатнім застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

При цьому колегія суддів також враховує, що відомостей про невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, чи перешкоджання останнім кримінальному провадженню будь-яким чином, немає.

Строк даного запобіжного заходу колегія суддів вважає за необхідне встановити в межах строку досудового розслідування, який постановою керівника Токмацької місцевої прокуратури від 13 травня 2019 року продовжений до трьох місяців.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 червня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4