Постанова

від 04.03.2010 по справі 28/270

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 28/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Відкритого акціонерно го товариства "Енергомашспец сталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 08 грудня 2009 року

у справі № 28/270

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Виробниче об' єднання Укр спецогнеупор-Експорт"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецст аль"

про стягнення 175 868 грн. 99 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - не з' яв ився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 29.10.2009 у справі №28/270, залишеною бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 08.12.2009, зустрічну позо вну заяву ВАТ "Енергомашспец сталь" до ТОВ "Виробниче об'єдн ання "Укрспецогнеупор-Експор т" повернуто без розгляду.

ВАТ "Енергомаш спецсталь" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни із касаційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі №28/270, а справу направит и до господарського суду Дон ецької області для розгляду зустрічної позовної заяви по суті, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм процесуального права , а також Конституції України .

Вищим господарським судо м України ухвалою від 08.02.2010 у сп раві №28/270 порушено касац ійне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм процесуаль ного права місцевим та апеля ційним господарськими судам и, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прий шла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені попер едніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами попередніх ін станцій, ТОВ "Виробниче об'єдн ання "Укрспецогнеупор-Експор т" звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовною заявою до ВАТ "Енер гомашспецсталь" про стягненн я 175 868 грн. 99 коп. за договором пос тавки № 15/339 від 18.03.2009.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.09.2009 п орушено провадження у справі № 28/270 за позовом ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрспецогнеупор -Експорт".

В процесі розгляду справи В АТ "Енергомашспецсталь" звер нулося до господарського суд у Донецької області із зустр ічною позовною заявою до ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрспе цогнеупор-Експорт" про визна ння договору поставки № 15/339 від 18.03.2009 недійсним.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.10.2009 у справі №28/270 зустрічну позовну заяву ВАТ "Енергомашспецста ль" повернуто без розгляду. Ух вала мотивована тим, що до зус трічної позовної заяви не до дано належних доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуаль ного кодексу України відпові дач має право до прийняття рі шення зі спору подати до пози вача зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним. Подання зустрі чного позову провадиться за загальними правилами поданн я позовів.

Згідно ст. 57 ГПК України вста новлений перелік документів , що додаються до позовної зая ви. Зокрема, відповідно до вим ог п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до поз овної заяви додаються докуме нти, які підтверджують сплат у державного мита у встановл ених порядку і розмірі та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

За ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягуєт ься в доход державного бюдже ту України в порядку і розмір і, встановлених законодавств ом України. Розмір ставок дер жавного мита визначений у ст атті 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", а саме: із позовних заяв не майнового характеру стягуєт ься державне мито у розмірі 5 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справлянн я державного мита при сплаті державного мита, затверджен ої наказом Головної державно ї податкової інспекції Украї ни від 22.04.1993 № 15, у разі безготівк ового перерахування державн ого мита з рахунка платника в ідповідний виконавець устан ови банку зобов'язаний на лиц евій чи зворотній стороні ор игіналу платіжного дорученн я зробити відповідний напис про зарахування державного м ита до державного бюджету. Це й напис скріплюється першим і другими підписами посадови х осіб і відтиском круглої пе чатки установи банку із зазн аченням дати виконання платі жного доручення.

Статтею 471 ГПК України розмі р витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу визначається Кабіне том Міністрів України за под анням Вищого господарського суду України.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 1258 від 21.12.2005 із змі нами, внесеними Постановою К абінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009, був визначений розмі р та механізм здійснення опл ати витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов их процесів, пов' язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ.

Вищезазначеною постановою встановлено, що розмір витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов' язаних з розглядом г осподарських справ для позив ачів, не звільнених у встанов леному порядку від сплати де ржавного мита, становить 50 від сотків однієї мінімальної за робітної плати, встановленої Верховною Радою України у За коні України про Державний б юджет України на відповідний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами, при поданні в ищезазначеної зустрічної по зовної заяви відповідач тако ж надав заяву про відстрочен ня сплати державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, позицію якого п ідтримано апеляційним госпо дарським судом, дійшов прави льного висновку, що зустрічн а позовна заява і додані до не ї документи підлягають повер ненню без розгляду на підста ві п.п. 2, 4, 10 ст. 63 ГПК України, оскі льки відповідачем порушено в имоги, визначені розділом VIII Г осподарського процесуально го кодексу України, зокрема, с уду не подано доказів сплати державного мита у встановле ному Законом порядку та розм ірі, та не подано доказів спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

У Господарському процесуа льному кодексі України відсу тня норма, яка надавала б госп одарському суду право звільн ити, розстрочити або відстро чити сплату судових витрат.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що ухвала гос подарського суду першої інст анції, підтримана постановою апеляційного господарськог о суду у справі № 28/270, відповіда є нормам господарського проц есуального права України, а д оводи касаційної скарги не с простовують висновку апеляц ійного суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергомашспецсталь" зал ишити без задоволення.

Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 08.12.2009 у справі № 28/270 за лишити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко