Ухвала

від 03.06.2019 по справі 676/2332/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/2332/18

Провадження № 22-ц/4820/718/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: прокурора Коломий О.Є., представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2332/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом на захист інтересів держави, прокурор зазначив, оскільки в даному випадку ні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, ні Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, ні Державна екологічна інспекція України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з вимогами, викладеними у даному позові, з позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача. Позов заявлено прокурором, оскільки порушуються інтереси держави у сфері використання земельних і водних ресурсів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року Про прокуратуру .

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як передбачено ч.ч. 3, 5 ст. 56 ЦПК України,у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом прокурора в інтересах держави передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором, передбачених даною нормою Закону України Про прокуратуру порядку звернення до суду для представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

В даній цивільній справі позов поданий заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах провадження у справі слід зупинити. Таким чином, рішення у названій справі та справі, яка переглядається апеляційним судом, ухвалені судами у подібних правовідносинах.

З`ясувавши думку представників учасників справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта