Ухвала

від 04.06.2019 по справі 908/24/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/5/16-24/32/17-27/163/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2019 Справа № 908/24/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1/2 адреса для листування: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 14, кв. 2).

про стягнення 443 944 грн. 50 коп.

за участю

представника позивача: Фофанов Я.Л., дов. № 217 від 01.08.2018 р.

представник відповідача: Кисіль В.І., угода № 03/01/2018 від 03.01.2018 р.

вільний слухач: ОСОБА_1. , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" про стягнення з відповідача суми, сплаченої за поставлену продукцію в розмірі 403 585 грн. 75 коп. та штрафу в розмірі 40 358 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. у справі № 908/24/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.12.2017 р., справу № 908/24/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. суддею Дроздовою С.С. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/24/16. Присвоєно справі номер провадження 32/5/16-24/32/17-27/163/17. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018 р.

10.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечити проведення відеоконференції 31 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області у приміщенні суду за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, зал судового засідання № 3.

Судове засідання 31.01.2018 р. у режимі відеоконференції не здійснювалось, у зв`язку з тим, що з 10 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. будівлю господарського суду Запорізької області було знеструмлено, у зв`язку з аварією електричних мереж, про що відповідальними особами господарського суду складено відповідний акт, доданий до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 26.02.2018 р.

08.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р., відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 22.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

22.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 26.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

26.03.2018 р. судом продовжено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. у справі № 908/24/16 призначено судову експертизу підшипників 35-126218 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", м. Київ. Провадження у справі № 908/24/16 зупинено.

29.03.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 р., на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/24/16 (номер провадження № 32/5/16-24/32/17-27/163/17) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) для проведення судову експертизу підшипників 35-126218.

21.05.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", м. Київ І.В. Герц направлено клопотання експерта Грицишина П.М. про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи (натурного обстеження об`єкта дослідження), а також просив надати дозвіл на розбирання підшипників, наданих на експертизу.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. було задоволено клопотання експерта Грицишина П.М. про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи (натурного обстеження об`єкта дослідження). Зобов`язано сторони надати експерту (за наявності з кожної сторони, документи, які в неї є в наявності) документи, в яких міститься інформація про ТУ та ЕТУ 100/1 підшипників 35-126218р. (докази направлення надати господарському суду Запорізької області).

Позивача зобов`язано надати експерту для проведення експертного дослідження підшипники 35-126218р у кількості 21 шт. (за наявності в заводському пакуванні); документи, які є в наявності стосовно поставлених підшипників, зокрема оригінали паспортів на вказані підшипники, що є предметом спору з перерахуванням індивідуальних номерів.

Надано дозвіл експертній установі на пошкодження (розбирання) наданого на дослідження об`єкту дослідження, а саме підшипники 35-126218р, відповідно до методик дослідження.

01.03.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/24/16 та надано висновок експерта № СЕ-1212-3-991.18 судової інженерно-технічно експертизи у справі № 908/24/16.

Статтею 229 ГПК України встановлені строки, на які зупиняється провадження у справі, п. 6 ч.1 зазначеної статті провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. провадження у справі № 908/24/16 поновлено з 05.04.2019 р., підготовче засідання призначено на 05 квітня 2019 р.

В підготовчому засіданні 05.04.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 07.05.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.06.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

04.06.2019 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/24/16.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Присутнім у засіданні суду представником позивача заяв або клопотань не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ст. 182 ч.2 п.17 ГПК України, суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/24/16 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова