Ухвала

від 31.05.2019 по справі 923/1376/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа № 923/1376/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про стягнення витрат в ліквідаційній процедурі по справі

за заявою: Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Надія три", код ЄДРПОУ 37048823, Кошовий узвіз, 3-а, оф. 4, м. Херсон,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Шаповал Д.В., довіреність № 204/9/21-22-10-01 від 05.12.2018,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А., керівник боржника ОСОБА_1 , паспорт,

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2015.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2015 боржника визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 ліквідатором ПП ПТФ Надія три призначено арбітражного Дудкіна Романа Анатолійовича.

Ліквідатором банкрута 09.04.2018 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди при здійсненні повноважень ліквідатора у даній справі за період з 06.04.2017 по 08.04.2019 у сумі 181 021,60 грн, стягнути грошову винагороду з керівника боржника - ОСОБА_1.

Ухвалою від 11.04.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 суд відклав розгляд справи на 07.05.2018 на 10:00 год.

У судовому засіданні 07.05.2018 суд оголосив перерву для надання можливості ОСОБА_1. надати письмовий відзив на заяву ліквідатора.

І. Стислий виклад позиції ліквідатора:

Згідно статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Згідно відомостей Херсонської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (лист від 16.11.2017), Васкул А .І. заробітну плату як керівник ПП ПТФ Надія три за період з 19.11.2014 не отримував, тому, для розрахунку основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП ПТФ Надія три взято законодавчо визначену мінімальну заробітну плату, встановлену на відповідний місяць.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 08.04.2019 було схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, при здійснені повноважень у справі № 923/1376/15 про банкрутство ПП ПТФ Надія три за період з 06.04.2017 по 08.04.2019 у сумі, нарахування грошової винагороди - 181 021,60 гривень, виплата грошової винагороди - 0,00 гривень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2019 було розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

За наслідками розгляду заяви ліквідатора Господарським судом Херсонської області було встановлено, що відповідальним за результати господарської діяльності боржника ПП ПТФ Надія три та винним у настанні стану банкрутства підприємства є її керівник ОСОБА_1. Саме винні дії та бездіяльність ОСОБА_1 призвели до неплатоспроможності боржника, що, зокрема, встановлено й вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2014р. у справі № 667/1/14-к за наслідками розгляду кримінального провадження № 32013230000000185 від 07.08.2013року.

Судом було встановлено, що стійка неплатоспроможність ПП ПТФ Надія три була викликана цілеспрямованими діями його керівника ОСОБА_1 та банкрутство боржника є умисним.

В той же час, господарський суд не зміг застосувати передбачену законом відповідальність за винне доведення ПП ПТФ Надія три до банкрутства через сплив строку позовної давності про застосування наслідків якого було заявлено ОСОБА_1 , оскільки неплатоспроможність боржника виникла з дій відповідача, що вчинені ним у травні-жовтні 2011 року.

Однак, розглядаючи справу в питанні стягнення з винних осіб у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства витрат ліквідаційної процедури, господарським судом було зазначено, що такі вимоги виникають після порушення справи про банкрутство, отже на них не розповсюджуються строки загальної позовної давності, що визначаються для часу виникнення грошових вимог кредиторів та зобов`язань боржника.

Судом відображено, що правовою підставою для покладання судових витрат на відповідача є приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, якою імперативно встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного ліквідатор вважає, що витрати ліквідаційної процедури повинні бути стягнуті з керівника боржника ОСОБА_1., оскільки з його вини справу підприємство було доведено до банкрутства.

Крім того, Господарським судом Херсонської області констатовано, що відповідно до приписів статей 233, 237, 238 питання як розподілити між сторонами судові витрати вирішується судом під час ухвалення судового рішення по суті, тобто, після завершення розгляду справи і наявності відомостей про усі судові витрати, що понесені учасниками справи і які підлягають відшкодуванню.

Ліквідатором подано до суду звіт і ліквідаційний баланс, що свідчить про завершення ліквідаційної процедури, за виключенням невирішених питань оплати винагороди та витрат ліквідатора у справі.

За таких обставин та правових підстав судом зазначено, що вимоги ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності боржника за витратами ліквідаційної процедури заявлені передчасно.

ІІ. Стислий виклад позиції ОСОБА_1.:

ОСОБА_1 надано до суду письмові заперечення, які підтримані у судовому засіданні, відповідно до яких він вважає, вимогу ліквідатора в частині стягнення грошових коштів з нього необґрунтованою з наступних підстав.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) повинна здійснюється шляхом її авансування заявником (Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) у розмірі, зазначеному у законі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Законом передбачається обов`язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту його призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, а в подальшому за відсутності активів, комітет кредиторів повинен прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг і покриття витрат арбітражного керуючого.

Отже, зазначені вимоги ліквідатор повинен звертати до кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

ІІІ. Стислий виклад позиції кредитора:

Представник кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судовому засіданні підтримав позицію ліквідатора, вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

ІV. Мотивувальна частина рішення.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2015 за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про банкрутство Приватного підприємства ІІромислово-торгівельна фірма Надія три . Ухвалою суду від 29.08.2018 здійснено заміну ініціюючого кредитора ДПІ у м. Херсоні на його правонаступника - ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів до Приватного підприємства Промислово-торгівельна фірма Надія три визнано вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 2 497 350,21 гривень.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2015 ПП ПТФ Надія три визнано банкрутом, стосовно боржника відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 ліквідатором ПП ПТФ Надія три призначено арбітражного Дудкіна Романа Анатолійовича.

Ліквідатор одночасно з наданим до суду звітом та ліквідаційним балансом подав заяву про стягнення витрат ліквідаційної процедури.

У своїй заяві ліквідатора просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про нарахування та виплату грошової винагороди при здійснені повноважень у справі № 923/1376/15 про банкрутство ПП ПТФ Надія три (ідентифікаційний код 37048823) за період з 06.04.2017р. по 08.04.2019р. у сумі 181 021,60 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять одна грн. 60 коп.) гривень, зазначені вимоги стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника .

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого створено не було.

Комітету кредиторів протоколом засідання від 08.04.2019 було схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, при здійснені повноважень у справі № 923/1376/15 про банкрутство ПП ПТФ Надія три за період з 06.04.2017р. по 08.04.2019р. у сумі, нарахування грошової винагороди - 181 021,60 гривень.

За таких обставин і правових підстав вимога ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди при здійснені повноважень у справі № 923/1376/15 про банкрутство ПП ПТФ Надія три за період з 06.04.2017 по 08.04.2019 у сумі 181 021,60грн. підлігає задоволенню.

В той же час, вимога про стягнення витрат ліквідаційної процедури з громадянина ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заява ліквідатора грунтується на праві ліквідатора заявити вимги до осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за збов`язаннми боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Отже, відповідно до зазначених приписів Закону стягнути субсидіарно можна вимоги кредиторів, у тому числі й понесені ними витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону.

У розумінні приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (ліквідатор) не є кредитором у справі, а тому нарахована йому сума винагороди, яка не сплачена кредиторами, не може бути стягнута з осіб, які винні у доведенні боржника до банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавцем встановлені спеціальні джерела оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно правового висновку Верховного Суду від 01 березня 2018 у справі справі № 910/32824/15 арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплачених винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги не включаються до Реєстру вимог кредиторів боржника, а, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, входять до витрат, які задовольняють першочергово (поряд з забезпеченими вимогами), після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 12/23-Б від 26 лютого 2019 року невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, у разі відсутності майна кредитори несуть тягар оплати винагороди ліквідатора пропорційно їх грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 40, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст. 234 - 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Надія три" арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про нарахування та виплату грошової винагороди при здійснені повноважень у справі № 923/1376/15 про банкрутство ПП ПТФ Надія три за період з 06.04.2017р. по 08.04.2019р. у сумі 181 021,60 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять одна грн. 60 коп.) гривень.

3. У задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Надія три" арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про стягнення витрат ліквідаційної процедури з громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, але може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019

Суддя П.Д. Пригуза