Ухвала

від 31.05.2019 по справі 915/242/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/242/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Таран С.В., Разюк Г.П.) у справі № 915/242/17 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН"

про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 289 673,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОН" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/242/17.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 06.05.2019, у зв`язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник додав до матеріалів касаційної скарги виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань разом з копією конверту, в якому надійшла оскаржена ухвала на адресу позивача - 06.05.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОН" отримало поштою копію повного тексту оскарженої постанови 06.05.2019 , двадцятий день протягом якого скаржник має право на поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги з урахуванням вихідних днів припадає на 27.05.2019 , натомість касаційну скаргу було подано безпосередньо до Верховного Суду - 21.05.2019, що підтверджується штампом Верховного Суду про надходження вхідної кореспонденції.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/242/17.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 289 673,30 грн, перегляд оскаржуваних судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додана заява про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/242/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час вже виконується оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 по справі № 915/242/17, а видані господарським судом Миколаївської області накази від 11.05.2019 є правомірною підставою для відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН", та безспірного списання у примусовому порядку грошових коштів з рахунків підприємства ще до закінчення перегляду в касаційному порядку оскаржуваного рішення суду. При цьому, скаржник зазначає, що зупинити виконання оскаржуваного судового рішення неможливо без наявності ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання та значний розмір суми задоволених позовних вимог, а також те, що виконання оскаржуваного рішення може спричинити труднощі повернення стягнутих з ТОВ "АГРОН" грошових коштів у розмірі 141 448,65 грн до місцевого та державного бюджетів при задоволенні касаційної скарги, що призведе до скрутного фінансового становища підприємства, паралізує його фінансово-господарську діяльність, що у свою чергу призведе до необхідності скорочення частини трудового колективу підприємства та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємства.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник додав до матеріалів вказаного клопотання копії наказів Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 зі справи № 915/242/17 про примусове виконання рішення суду.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У заяві заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Обговоривши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН", колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки скаржником не наведено належних обґрунтувань зазначених вимог і не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 163, 234, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОН" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/242/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/242/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" та здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/242/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відхилити.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 18 червня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали, та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5 . Витребувати матеріали справи № 915/242/17 з Господарського суду Миколаївської області за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 289 673,30 грн.

6 . Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Миколаївської області для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.