Рішення

від 24.07.2007 по справі 38/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/236

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.07.07 р.                                                                               Справа № 38/236                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства “Агромир-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59831грн.04коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 148грн.99коп., пені у розмірі 851грн.33коп., а всього  60 831грн.36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Деревянченко Я.Ю. представник за дов. № б/н від 18.06.2007р.; Нотченко А.В. представник за дов. № б/н від 18.06.2007р.

від відповідача: Олійник Г.О. юрисконсульт за дов. № б/н від 09.07.2007р.

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Агромир-Дон” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення  заборгованості у розмірі 60 831грн.36коп., яка складається з  суми  загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59 831грн.04коп, 3% річних від простроченої суми, яка складає 148грн.99коп, пені у розмірі 851грн.33коп.

12.07.2007р. на адресу суду із Головного управління статистики у Донецькій області надійшов лист від 09.07.2007р. № 22-15/2063, відповідно до якого  Приватна науково-виробнича компанія „Інтербізнес” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа            (ідентифікаційний код 01200244) та знаходиться за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Сєченова, 2.

13.07.2007р. на адресу господарського суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву від 13.07.2007р. № 1/121, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, але у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства просить суд відстрочити виконання рішення та не накладати арешт на його майно.

Відзив на позовну заяву судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

17.07.2007р. на адресу суду відповідач надіслав до суду клопотання від 17.07.2007р. № 1/124, в якому просить суд не застосовувати накладення арешту на  кошти підприємства та винести рішення з відстрочкою виконання у зв'язку із находженням підприємства відповідача у кризовому стані та надав суду копії балансу станом на 31.03.2007р., звіту про фінансові результати за 1 квартал 2007р.

Клопотання судом залучено до матеріалів справи.

Позивач 24.07.2007р. надіслав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи документи у підтвердження своїх позовних вимог, яке розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р. між Приватним підприємством “Агромир-Дон” м. Донецьк                       (за договором – продавець, далі – позивач) та Приватною науково-виробничою компанією “Інтербізнес” м. Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір купівлі-продажу № б/н, згідно до п.1.1, п. 3.1 та 3.2 якого продавець  зобов'язується передати у власність, а  покупець прийняти та оплатити пшеницю 6 кл (далі- Товар), урожаю 2006р. у кількості 115,22тн в заліковій вазі +-10% за ціною 940,00грн./т з урахуванням ПДВ. Вартість договору складає 108306грн.80коп.

Відповідно до п. п 4.1 та 4.2 поставка товару здійснюється транспортом на склад покупця, строк поставки товару до 22.05.2007р.

Пунктом 4.3 договору передбачена форма розрахунку: б/г рахунок по факту відвантаження з відстрочкою 3 банківських дні.

На виконання вимог договору купівлі-продажу від 16.05.2007р. позивачем було відпущено відповідачу пшеницю у кількості 115,22тн, що  підтверджується видатковими накладними № 15 від 16.05.2007р., № 19 від 21.05.2007р., № 20 від 22.05.2007р. По видатковій накладній № 15 від 16.05.2007р. відповідачу відвантажено 24,410 тон пшениці  загальною вартістю 22945грн. 40коп. Згідно видаткової накладної № 19 від 21.05.2007р. відповідачу відвантажено 47,390тон пшениці на загальну суму 44 456грн.60коп. По видатковій накладній № 20 від 22.05.2007р. відвантажено 43,420тон пшениці загальною вартістю 40814грн.79коп. Всього відповідачу було  відвантажено 115,22 тони фуражної пшениці  на суму 108306грн.79коп.

Відповідачем на поточний рахунок позивача 17.05.2007р. було перераховано 8832грн60коп, 21.05.2007р. – 15000грн., 22.05.2007р.-10000грн., 23.05.2007р..-10000, 25.05.2007р.- 5000грн. Всього відповідачем перераховано позивачу 48832грн.60коп. Вказані перерахунки підтверджуються банківськими виписками.

Оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не сплатив кошти за відвантажений товар, тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 59474грн.19коп.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних у розмірі 356грн.85коп.,  пені у розмірі 851грн.33коп., 3% річних у розмірі 148грн.99коп.

Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі, необхідному для погашення суми заборгованості.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу від 16.05.2007р. № б/н,  видаткові накладні № 15 від 16.05.2007р., № 19 від 21.05.2007р., № 20 від 22.05.2007р., довіреность від 16.05.2007р. серії ЯНС № 800695,  виписки по рахунках, розрахунок до позовної заяви, лист Управління державного казначейства у м. Донецьку від 10.07.2007р. № 02-45/1576,  клопотання від 24.07.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 13.07.2007р. № 1/121, клопотання від 17.07.2007р. № 1/124,  баланс від 31.03.2007р.,  звіт про фінансові результати за 1 квартал 2007р., правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не розрахувався за відвантажений товар,  то вимоги позивача щодо стягнення залишку заборгованості у сумі 59474грн.19коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 148грн.99коп., інфляційні в сумі 356грн. 85коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору передбачено: у разі порушення строків, встановлених у                 п. п. 4.2 та 4.3 цього договору винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% від  непоставленої (неоплаченої) суми товару за кожен день прострочення.

Отже, відповідачу за період з 24.05.2007р. по 25.05.2007р., з 25.05.2007р. по 01.06.2007р. та з 01.06.207р. по 26.06.2007р. обґрунтовано нарахована пеня у сумі 851грн.33коп.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Доводи відповідача щодо відстрочки виконання рішення з посиланням на тяжке матеріальне становище суд відхиляє за відсутністю доказів у їх підтвердження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Агромир-Дон” м. Донецьк до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення  заборгованості у розмірі 60 831грн.36коп., яка складається з  суми  загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59 831грн.04коп, 3% річних у сумі 148грн.99коп, пені у розмірі 851грн.33коп.13.07.2007р., задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 2, п/р 260060053980 в АБ „УкрБизнесБанк”, МФО 334969, ЄДРПОУ 01200244) на користь Приватного підприємства “Агромир-Дон” м. Донецьк (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46,  р/р 26000085888980 в філії ДРУ Банку „Фінанси та кредит” ТОВ м. Донецька, МФО 335816, ЄДРПОУ 34777791) заборгованість у сумі 59474грн.19коп., інфляційні  у сумі 356грн.85коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 148грн.99коп., пеню у розмірі 851грн.33коп, держмито у сумі 620грн. 68коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.07.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі