Постанова

від 10.03.2010 по справі 9/171-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 9/171-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Біопаливна а грарна компанія"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 01.12.2009р.

у справі №9/171-09

Господарського суду Вінницької області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Компанія РАЙЗ" в осо бі Вінницької філії

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Біопаливна а грарна компанія"

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій

за участю представників

- позивача: не з'явився

- відповідача: Биховченка Р.І. (довіреніст ь від 09.03.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне то вариство "Компанія РАЙЗ" в осо бі Вінницької філії звернул ось в суд з даним позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Біоп аливна аграрна компанія" на к ористь позивача 28 709, 18 грн., у том у числі: 21 563 грн. - основного бо ргу, 621, 62 грн. - відсотків за ко ристування товарним кредито м, 2 988, 26 грн. - 28% річних, 1 595, 34 грн. - пені, 1 940, 48 грн. інфляційних вит рат.

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 10.0 9.2009р. (суддя Балтак О.О.) залишени м без змін постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 01.12.2009р. (колег ія суддів у складі: головуючо го - судді Щепанської Г.А., суд дів Гулової А.Г., Пасічник С.С.) п озов задоволено повністю.

В касаційній скарзі відпов ідач просить вказані судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції, поси лаючись на порушення господа рськими судами попередніх ін станцій норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, на підставі договору по ставки на умовах товарного к редиту № 8114021 від 11.04.2008р. відповіда ч (покупець) придбав у позивач а (продавець) товар на загальн у суму 20 438, 40 грн.,( 4 047, 21 дол. США по к урсу на день укладення догов ору 1дол. США - 5, 05 грн.) що підтве рджується наступними докуме нтами: накладна № ВН-10009-00891 від 06.05. 2008р. на 20 438, 40 грн., довіреність ЯОВ № 801349 від 0925.04.2008. на ОСОБА_1

Згідно додатку №1 до договор у, частина товару вартістю 6 960, 01 грн. еквівалент 1 378, 22 дол. США п остачалась на авансових умов ах з терміном платежу до 30.04.2008р.

За даний товар відповідач 11 .04.2008р. частково розрахувався н а загальну суму 6 131, 52 грн. (1 214, 16 дол . США), що підтверджується випи скою з банківського рахунку.

Таким чином, борг по поставц і товару на авансових умовах становить 828, 49 грн. (164, 06 дол. США).

Згідно додатку №1а до догово ру, частина товару вартістю 13 478, 40 грн. еквівалент 2 668, 99 дол. США постачалась на умовах товарн ого кредиту з відсотками за к ористування товарним кредит ом в розмірі 81, 67 дол. США, з термі ном оплати 01.09.2008р.

За даний товар, відповідач р озрахунку не здійснив.

Таким чином, борг за отриман ий товар становить 14 306, 88 грн. ( 2 833, 05 дол. США).

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції, з яким погоди вся суд апеляційної інстанці ї, виходили з того, що відповід ач неналежним чином виконав свої зобов' язання щодо здій снення розрахунку за договор ом поставки.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду даної справи.

Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з нас тупного.

Звернувшись із касаційною скаргою відповідач просив с касувати судові рішення з ти х підстав, що він не був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду даної спр ави.

Між тим, такі доводи не ґрун туються на фактичних обстави нах справи.

Так, відповідно до приписів статті 64 частини 1 Господарсь кого процесуального кодексу України суддя, прийнявши поз овну заяву, не пізніше п'яти дн ів з дня її надходження винос ить і надсилає сторонам, прок урору, якщо він є заявником, ух валу про порушення проваджен ня у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяв и, призначення справи до розг ляду в засіданні господарськ ого суду, про час і місце його проведення, необхідні дії що до підготовки справи до розг ляду в засіданні.

Із обставин справи вбачаєт ься, що приписи цієї норми пра ва судом першої інстанції бу ли дотримані, що підтверджує ться наявним у справі повідо мленням про вручення поштово го відправлення відповідачу .

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що до прийнят тя місцевим господарським су дом рішення по суті спору, від повідач звернувся в суд перш ої інстанції з письмовим кло потанням про залучення ТОВ "С итковецьке" до участі у справ і у якості третьої особи на ст ороні відповідача, з якого вб ачається, що відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду дано ї справи.

Також, оскарживши судові рі шення, відповідач просив їх с касувати з тих підстав, що дог овору поставки на умовах тов арного кредиту № 8114021 від 11.04.2008р. в ін не підписував, а про його іс нування дізнався лише із ріш ення місцевого господарсько го суду, прийнятого у даній сп раві.

Про те, у зазначеному клопот анні відповідач таких запере чень не надавав хоча із його з місту вбачається, що відпові дачу було відомо про цей дого вір та про результати його ви конання, а у касаційній скарз і свої доводи звів до необхід ності додатково перевірити д окази, досліджені судами, що з гідно приписів статті 111 части ни 2 Господарського процесуа льного кодексу України не до пускаються.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують в исновків судів попередніх ін станцій, а наведеним спросто вуються доводи особи що її по дала, щодо неповного з' ясув ання обставин справи, поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права.

За вказаних обставин підст ав для скасування постанови суду апеляційної інстанції н емає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Біопаливна аграрна компанія" залишити без задов олення, а постанову Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 01.12.2009р. у справі №9/171-09 Господарського суду Він ницької області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало