Рішення

від 30.05.2019 по справі 567/1444/17

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1444/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Войтко А.Г.

за участі :

представників відповідача Наумчука С.В. , Рибіна С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго в особі Острозького РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго в особі Острозького РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору на постачання електричної енергії з ПрАТ Рівнеобленерго , № 000256131365 ID457, який укладений з покійним ОСОБА_4 вона є користувачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2017 року представниками Острозького РЕМ була проведена перевірка цілісності пломб та правильності роботи лічильника обліку електроенергії. 09 жовтня 2017 року, повторно за її місцем проживання прибула комісія Острозького РЕМ в складі чотирьох чоловік, які попросили надати доступ до лічильника обліку електроенергії. Дана комісія оглянула лічильник, нічого не пояснюючи склали акт про порушення, який вона підписала.

Вказала, що в акті було зазначено про її виклик на 09 год.00 хв. 02.11.2017 на засідання комісії, однак засідання не було. Інженер Острозького РЕМ повідомив їй про те, що внаслідок магнітних полів пошкоджено індикатор Н8786740, внаслідок чого їй будуть донараховані 15761 кВт год за період з 01.03.2017 по 09.10.2017, з чим вона не погодилась.

24.11.2017 на її адресу був направлений протокол № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергії від 02.11.2017, згідно якого їй, як споживачу, було донараховано необлікованої електроенергії за період з 14.12.2016 по 09.10.2017 на суму 15256,94 грн.

Вказала, що вона не є стороною договору, тому визначення її в протоколі, як споживача є безпідставним, оскільки вона не перебуває у договірних відносинах з Острозьким РЕМ та ПАТ Рівнеобленерго . Крім того, в повідомленні про оплату від 08.11.2017 споживачем визначено її покійного чоловіка ОСОБА_4

Посилаючись на п.6.37,6.38 Правил вказує, що в протоколі комісії № 83 від 02.11.2017, не зазначено чи проводилась експертиза щодо втручання в роботу лічильника.

Вказала, що відповідно до п. З Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. № 122 факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту . Обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Зазначила, що працівники Острозького РЕМ під час складання акту про порушення здійснили ряд порушень, не зазначивши зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти правил. Вважає, що комісією по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією були грубо порушені правила та її особисті права.

Вважає, що розгляд даного питання здійснювався інженером Острозького РЕМ Тарар Ю.П., який складав акт та не є членом комісії. Згідно правил, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії комісія приймає рішення про порушення та визначається обсяг недорахованої електричне енергії та суму завданих споживачем збитків.

Зазначає, що оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов`язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

В зв`язку з цим просила визнати незаконним та скасувати протокол № 83 засідання комісії Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго , від 02.11.2017 про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 13414 кВт год та вартості необлікованої електроенергії в сумі 15256,94 грн.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09.02.2018, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року по справі була призначена електротехічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 09.04.2019 було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної трасологічної електротехнічної експертизи.

У встановлений судом термін представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ПрАТ "Рівнеобленерго" позов не визнає. Вказав, 09.10.2017 представниками Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобенерго було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, щодо споживача ОСОБА_3 . Порушення регламентоване підпунктом 3, пункту 3.1. Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та полягало у вчиненні дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що були зафіксовані індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Факт спрацювання індикатора М8786740 було зафіксовано в акті порушення № R005072.

З приводу наведених позивачем аргументів стосовно відсутності між ПрАТ Рівнеобленерго та ОСОБА_3 договірних відносин, то з даним твердженням відповідач не погоджується так як факт наявності між споживачем та постачальником фактичних договірних відносин встановлений. Вказав, що не укладання з позивачем договору постачання електричної енергії, не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електричної енергії. Наразі ПрАТ Рівнеобленерго здійснює постачання електроенергії до помешкання позивачки, а та, у свою чергу, здійснює розрахунки за надані послуги. Дана обставина підтверджує факт наявності фактичних договірних відносин між сторонами.

Вказує, що основним нормативним актом, яким керувалась позивач при поданні позовної заяви, є Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання енергетики України № 28 від 31.07.1996 р. Згідно з ч.2, п. 1.1 вказаних Правил, їх дія поширюється на усіх юридичних та фізичних осіб (окрім населення). Виходячи з обставини, що даний побутовий споживач підпадає саме під категорію населення , застосування вказаного акту законодавства є невірним. Нормативним актом, що регулює дані відносини є Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Щодо вказаних у позовній заяві аргументів з приводу обов`язкової необхідності проведення експертизи, вказав, що згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення у споживача порушень, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Виявлене у ОСОБА_3 порушення кваліфікується за підпунктом 3 пункту 2.1 Методики і звучить як "інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку". Виходячи із того, що позивач встановила прилад, який впливає на коректність роботи лічильника, відповідач вірно кваліфікував порушення.

Також, п. 2.1 Методики обумовлено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Тобто, постачальник електроенергії, у разі незгоди споживача, не має права застосовувати Методику, якщо було виявлено наступні порушення: пошкодження пломб, пошкодження приладу обліку.

В даному випадку Позивачем вчинено вплив на лічильник без його пошкодження н пошкодження пломб, тому проведення експертизи - не вимагається.

Вказав, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлювались відповідно до п.1.3 Методики, є сертифікованими, а їх встановлення фіксувалось в акті збереження пломб, що підписувався споживачем. Щодо процесуальних порушень, зокрема щодо кількості членів комісії, що були зазначені у позовній заяві, дане твердження не знайшло жодного документального підтвердження, протокол скріплений підписами усіх членів комісії.

Таким чином, позов є необґрунтованим, таким що спрямований на спробу ухилення від відповідальності відповідно до закону, а тому просить суд відмовити у його задоволенні .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів подав до суду пояснення в якому посилаючись на постанову КМ України від 10.09.2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів знаходиться в стані припинення та не здійснює своєї діяльності. Відповідно до пункту 7 Положення Держпродспоживслужби здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Відтак, територіальним органом Держпродспоживслужби в Рівненській області є уповноважений орган здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист справ споживачів у Рівненській області.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_7, заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, підтвердив, що повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі та надав суду докази на які посилається в позові. Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив призначити у справі повторну трасологічну електротехнічну експертизу, клопотання просив розглядати у його відсутності, хоча судом була визнана явка представника позивача обов`язковою.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача Наумчук С.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Вказав, що акт № R005072 про порушення Правил користування електричною енергією від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_3 було складено відповідно до Правил користування електричною енергією. Даний акт був підписаний представниками енергопостачальника та самою позивачкою. Нарахування по ньому були здійснені відповідно до Методики розрахунку визначення вартості користування електричною енергією, яка була затверджена комісією регулювання енергетики. Нарахування здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства. Протокол засідання комісії від 02.11.2017 року по розгляду акту від 09.10.2017 року про порушення п.п.11,42,48,53 ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1 , складений відповідно до чинного законодавства України, де були присутні всі чотири члени комісії, чиї підписи наявні в протоколі, що спростовує слова позивача про відсутність всіх членів комісії при розгляді акту. Позивач була присутня на засіданні комісії. Комісією було встановлено, що дійсно був здійснений вплив магнітного поля на лічильник, зокрема індикатор. При складанні документів працівниками РЕМ були дотримані всі вимоги чинного законодавства, порушень вимог закону допущено не було. Споживач поставила підпис в акті про порушення, пояснення чи зауваження з приводу вказаного порушення не було.

Представник відповідача Рибін С.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Вказав, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним та скасування акта про порушення, а також рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акта та рішення комісії встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.Вказані документи можуть бути надані як докази, у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Суд, розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з 'ясувавши обставини справи, на які позивач посилається, оцінивши докази їх в сукупності, вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_3 належить будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про користування електричною енергією № 000256131365 ID457, який укладений з покійним ОСОБА_4 позивач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Відповідно до акту збереження пломб № 316438 від 09.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ Рівнеобленерго було проведено пломбування лічильника в кількості шести пломб. Акт складено в кількості двох примірників, один з яких був вручений споживачу (представнику) (а.с.8).

Відповідно до акту про порушення № R005072 від 09.10.2017, представниками Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, щодо споживача ОСОБА_3 , зокрема пунктів 11,42,48,53. Порушення регламентоване підпунктом 3, пункту 3.1 Методики визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що призвело до зміни показів приладів обліку, що були зафіксовані індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Факт спрацювання індикатора М 8786740 було зафіксовано в акті порушення ПКЕЕН Я005072 (а.с.7).

Відповідно до протоколу № 83 від 02.11.2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією був розглянутий акт № R005072 від 09.10.2017 року щодо споживача ОСОБА_3 де було вирішено провести нарахування за період з 14.12.2016 р. по 09.10.2017 згідно п.п.11,42,48,53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Комісія вирішила нарахувати згідно методики ПКЕЕН обсяг необлікованої енергії, який становить 13414 кВт год., вартість не облікованої енергії становить 15256,96 гривень. Споживач ОСОБА_3 відмовилась від підпису в протоколі (а.с.5).

Відповідно до повідомлення про оплату за листопад 2017 року, розрахованої згідно акту порушення ПКЕЕ № R 005072 щодо споживача ОСОБА_4 сума до сплати становить 15256,96 грн. ( а.с.6).

Згідно акту № Р 316438 паспортизації та пломбування точки обліку у побутового споживача 09.10.2017 року, була проведена зміна електричного лічильника за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 26 ( а.с.10).

Відповідно до довідки Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області № 1067 від 29.11.2017 сім`я ОСОБА_3 складається: син ОСОБА_9 ( а.с.11).

Відповідно до висновку експерта № 4002 від 12.02.2019 проведеної судово-трасологічної експертизи, пломба-індикатор магнітного поля з номером НОМЕР_2 , що знаходиться на предметній поверхні, у верхній частині кришки представленого засобу обліку електричної енергії МЕРИДІАН СОЭ-1 КРТД № 14087303, піддавалась впливу зовнішнього магнітного поля ( а.с.92-94).

Як було встановлено в судовому засіданні 02 жовтня 2017 року працівниками Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго при перевірці цілісності пломб та правильності роботи лічильника було виявлено порушення відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1. Виявлено порушення п.п. 11,42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, фіксація впливу магнітного поля індикатором М 8786740. По факту порушення було складено акт № R005072 від 09.10.2017 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН ), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до договору про користуваня електричною енергією № 000256131365 ID457 та ПрАТ Рівнеобенерго" Острозький РЕМ, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог номативно-технічних документів та договору. Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніїх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, розміщених у квартирі або іншому об`єкті.

У відповідності до ст. 27 Закону України Про електроенергетику , правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електронергетику" (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

За правилами п.42 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією ; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше аніж за три роки.

Проведенням визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої, внаслідок виявленого порушення, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що споживачем спожито електричну енергію на суму 15256,96 грн., що становить 1344 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії, складеним комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН , розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН .

Зазначений протокол підписаний головою та членами комісії, споживач ОСОБА_3 була присутня при розгляді акту, однак від підпису відмовилась, зауважень з приводу порушення не надала.

Із зазначених ОСОБА_3 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало рішення комісії Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго щодо складання та розгляду акту, оформленого протоколом № 83 від 02.11.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією був складений працівниками Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго , які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень, вказаних вище Правил.

Отже, складений працівниками Острозького РЕМ ПрАТ Рівнеобленерго акт та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення ату та розгляду протоколу, який не встановлює для позивача ОСОБА_3 будь-яких обов`язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Таким чином, протокольне рішення комісії № 83 від 02.11.2017, безпосередньо не встановлює будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивачки. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивачки передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку, тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, тобто фіксація впливу магнітного поля індикатором поза приладом обліку з порушенням схеми був виявлений контролерами енергонагляду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить висновку, що протокольне рішення комісії № 83 від 02.11.2017 року є лише фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією . Прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі щодо проведення нарахувань, згідно з п.п. 11,42,48,53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 15256,96 грн. не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, як доводи представника позивача щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності складання протокольного рішення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, у разі виявлення випадків фіксації порушень індикатором, який спроможний фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії фізичних полів, енергопостачальник для визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії може застосовувати Методику в установленому законодавством порядку та у разі наявності акту про пломбування.

Слід зазначити, положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відтак, відповідно до висновку експерта № 4002 від 12.02.2019 проведеної судово-трасологічної експертизи, пломба-індикатор магнітного поля з номером НОМЕР_2 , що знаходиться на предметній поверхні, у верхній частині кришки представленого засобу обліку електричної енергії МЕРИДІАН СОЭ-1 КРТД № 14087303, піддавалась впливу зовнішнього магнітного поля.

Отже судом встановлено, що протокол № 83 від 02.11.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил кристування електричною енергією та процедура його складання не містять порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, а в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Крім того, електротехнічною експертизою, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4002 від 12.02.2019 був встановлений факт порушення позивачем ОСОБА_3 правил користування електричною енергією, що призвело до використання електирчної енергії поза приладами обліку.

Відтак, оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним та скасування акта про порушення, також рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акта та рішення комісії встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, щоб могло спростувати факт порушення Правил користування електричною енергією, щодо фіксації впливу магнітного поля індикатором поза приладом обліку за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 76, 81, 89, 213, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 15,16, 360, 540 ЦК України, ст.26, 27 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, суд

у х в а л и в

в задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, індекс 33000) в особі Острозького РЕМ (м.Острог вул.Незалежності, 159-б, індекс 35800) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (місцезнаходження: м.Київ, вул.Горького, буд.174, код ЄДРПОУ 37641677) про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.