Рішення

від 30.05.2019 по справі 520/4093/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4093/19

Провадження № 2/520/2694/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О. ,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Добра Родина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.02.2019 року звернувся ОК Добра Родина з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 41 251,31 грн., яка складається із заборгованості у період з вересня 2015 року до лютого 2019 року, у вигляді заборгованості за Обслуговування будинку та прибудинкової території, спожитої електроенергії та переліміту спожитої електроенергії та заборгованості за водопостачання.

До позовної заяви було додано розрахунок заборгованості, з якого окрім заборгованості за зазначений термін включено сальдо, яке виникло до вересня 2015 року у розмірі 11586,52 грн., та заборгованість за судовий збір у розмір 2354,90 грн. Також позивача просить стягнути судові витрати, та надана платіжне доручення № 32 від 22.02.2019 року по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач, згідно поданого 22.04.2019 року письмового висновку, заперечував проти позовних вимог, вважаючи не обґрунтованим розмір заборгованості: не визнає тарифи за енергопостачання застосовані позивачем, та визнаючи заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 66,29 грн., за спожиту електроенергію, згідно власного розрахунку відповідача 358,60 грн., безпідставними вважаючи вимоги по наявної заборгованості за переліміт електроенергії. Також відповідач вважає безпідставними вимоги по сплаті заборгованості за період до вересня 2015 року, який вже був предметом розгляду іншої справи як і вимоги стосовно стягнення судового збору у розмірі 2354,90 який стосується судових витрат по іншої справі.

Як встановлено у судовому засіданні свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекцією ДАБК в Одеській області №42 від 18.03.2009 р. підтверджено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) - Пансіонату сімейного відпочинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації.

27.10.2009 р. Пансіонат сімейного відпочинку був переданий підрядником будівництва ТОВ Чисте місто на баланс ОК Добра родина ( а/с 14) .

Обслуговуючий кооператив Добра Родина зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 11.06.2009 року ( а/с 12).

За статутом ОК Добра Родина є обслуговуючим кооперативом, що утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб із задоволення економічних, соціальних і інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів в належному утриманні будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та території (прибудинкової) комплексу.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №723 від 24.11.2009 року за кооперативом Добра родина визначено територію, площею - 2 870 кв. м. (а.с.17).

Водночас на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 11.03.2014 р., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку за №4929149, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а/с 4).

Згідно виписки із протоколу загальних зборів членів ОК Добра Родина від 27.05.2018 року тариф за управління та утримання прибудинкової території залишений на рівні 4,60 ( а/с 18), який був затверджений рішенням зборів уповноважених осіб кооперативу 25.10.2016 року ( а/с 210).

Відповідно до виписки із протоколу №006/2016 зборів Правління ОК Добра Родина від 11.03.2016 року розрахований по квартирний тариф за спожиту електроенергію а перевищення рівня споживання потужності ділити на кількість квартир та апартаментів ( а/с 20).

З протоколу 32 загальних зборів членів ОК Добра Родина від 15.03.2014 року, вбачається наявне рішення про визначення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 250 грн. в місяць з об`єкту нерухомості ( а/с 23).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 520/12114/15ц за позовом обслуговуючого кооперативу Добра Родина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року , на підставі позовної заяви поданої до суду у серпні 2015 року, встановлені наступні обставини:

Рішенням зборів правління ОК Добра родина для членів кооперативу 27.03.2014 р. встановлені експлуатаційні витрати в розмірі - 250 грн. щомісячно, до цього часу їх розі складав - 200 грн. щомісячно, які складаються із витрат на утримання найманих осіб, заробітну плату працівників, податків, господарських витрат, накопичувального фонду, витрат на послуги зв`язку, витрат на банківське обслуговування, витрат на полив насаджень у весняно-осінній період, охорону тощо. У зв`язку з тим, що кооперативом надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, охорони будинку та прибудинкової території, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам.

Між ВАТ ЕК Одесаобленерго та ОК Добра родина , як споживачем зі статусом пансіонату сімейного типу , укладений договір на постачання електричної енергії від 20.01.2012 р. Об`єкт електрозабезпечення відноситься до нежитлових приміщень, тому тарифікація здійснюється не за тарифами для населення. Оскільки лінії електропостачання не здані до експлуатації, не оформлений висновок про виконання технічних умов та акт допуску на приєднання електричних мереж, електрозабезпечення об`єкта здійснюється на підставі тимчасових технічних умов як будівельний майданчик .

З договору №159/1 від 29.10.2009 року вбачається, що виконавець ТОВ Інфокс надає ОК Добра родина послуги з постачання води. Відповідно до наявного у справі акту від 07.09.2015 р. у квартирі проживає - ОСОБА_2 .

Таким чином, беззаперечно встановлено надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 кооперативом, визначена вірність тарифікації за спожиту електроенергію не за тарифами для населення, та обов`язковість сплати відповідачем експлуатаційних витрат, не зважаючи на те, що він не є членом кооперативу. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати власником об`єкта нерухомості житлово-комунальних послуг, яки врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України ( далі ЦК України) та Законом України Про житлово-комунальні послуги .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Стаття 322 ЦК України, встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) ( далі Закон) до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Статтею 1 Закону передбачено, що - виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 1 ч. ст. 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1-5 ст. 27 Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Таким чином , в даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен сплачувати отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинків та прибудинкових територій, за використану послугу з водопостачання та водовідведення та за спожиту електроенергію не за тарифами для населення і сплачувати за перерозподілений переліміт користування електроенергією.

Судом не приймаються, як належні доказі необхідності сплати за спожиту електроенергію по тарифам для населення, посилання на відомості про реєстрацію квартири відповідача як житлового об`єкта нерухомості.

А ні нотаріус, а ні реєстратор не наділені повноваженнями змінювати статус об`єкта нерухомості з нежитлового на житловий. Законодавством України визначений особливий порядок зміни такого статуту відповідними відділами містобудування та архітектури місцевого органу влади, рішення яких і є єдиним підтвердженням відповідного переводу нежитлового об`єкту у житловий.

Також судом не приймається як доказ наявності нових правовідносин між сторонами факт направлення проекту договору ( в якому у тому числі відповідач намагається встановити факт того, що дана квартира є житловим об`єктом), який не було отримано кооперативом, а крім того містить умови пов`язані із зміною статусу об`єкта нерухомості.

Судом не враховується і ствердження відповідача про не легітимність зборів правління , так як данні обставини не відносяться до предмету спору, а крім того факт наявності у кооперативу правління визнавався судом у постанові апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 520/12114/15ц під час оцінки як належному доказу рішення зборів правління від 27.03.2014 р.

Крім того, суд з урахуванням вимог ст. 27 Закону єдиним належним доказом неналежного надання або ненадання відповідних послуг є акт-претензія встановленого Законом зразку. Тому лише наявність такого акту є підставою для суду встановлювати факт ненадання або неналежного надання певних послуг.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Шляхом математичного розрахунку наданих сторонами рахунків заборгованості, суд в вважає доведеним розмір заборгованості у період з 01.09.2015 року по 01.03.2019 року у наступних розмірах:

За утримання будинків і прибудинкових територій за зазначений період нарахована сума 10597,12 грн.. з яких фактично сплачено 1473,12 грн., різниця, яка складає 9123,92 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно водопостачання і водовідведення суд з урахуванням нарахованих за вказаний період 2233,37 грн. та фактично сплачених відповідачем 2051,29 грн. вважає доведеним заборгованість у 182,08 грн.

Заборгованість за спожиту електроенергію за вказаний період з урахування нарахованої у розмірі 28867,44 грн., та фактично сплачених 13835,52 грн., складає 15031,92 грн.

Також підлягає стягненню заборгованість яки виникла внаслідок розрахунку по перевищенню ліміту енергоспоживання у розмірі 2788,64 грн.

Всього , згідно висновку суду , стягненню підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 126,56 грн.

Позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період, що передував вересню 2015 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Так у наданому розрахунку данні суми визначені як сальдо, яке утворилося до вересня 2015 року, без обґрунтування в який термін та яки саме послуги були надані. Крім того, як зазначалось раніше, постановою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 520/12114/15ц за позовом обслуговуючого кооперативу Добра Родина до ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року , на підставі позовної заяви поданої до суду у серпні 2015 року, що може привести до подвійного стягнення однієї і тої самої заборгованості.

Також судом відмовляється у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати судового збору у розмірі 2354,90 грн. Позивачем не доведено, що даний судовий збір відноситься до даного позову. В розумінні вимог ст. 22 ЦК України та положень ст.ст. 133,141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору не відносяться до матеріальної шкоди і збитків, та розподіляються у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України в рамкам тієї ж справи в якої були понесені, шляхом подання відповідної заяви та проголошення додаткового рішення, у випадках не зазначення у самому рішення про розподіл таких судових витрат.

В свою чергу судові витрати у розмірі 1921,00 грн., яки понесені позивачем у даної справі при сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією, відповідають мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб при зверненні з позовом матеріального характеру на момент звернення, а тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача, незважаючи на часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги позовом Обслуговуючого кооперативу Добра Родина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу Добра Родина ( код ЄДРПОУ 36503450, місце реєстрації: 65037, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд 101-А ) заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2015р. по 01.03.2019 р. у загальному розмірі 27126 ( двадцять сім тисяч сто двадцять шість) гривень 56 копійок, яка складається із заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 182,08 грн., заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 15031,92 грн., заборгованості по стягненню перевищення ліміту за спожиту електроенергію у сумі 2788,64 грн., заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибирання прибудинкової території у розмірі 9123,92 грн.

Відмовити Обслуговуючому кооперативу Добра Родина у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась до вересня 2015 року та заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 2354,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу Добра Родина ( код ЄДРПОУ 36503450, місце реєстрації: 65037, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд 101-А ) судові витрати у розмірі судового збору 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.