Ухвала

від 18.04.2019 по справі 335/3545/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3545/19 1-кс/335/2661/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №12019080000000139 від 28.03.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019080000000139 від 28 березня 2019 р., накладено арешт на рухоме майно автомобіль «МАЗ 543203-220 сідловий тягач Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 0389», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.04.2019 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з автомобіля «МАЗ 543203-220 сідловий тягач Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 0389» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тих підстав, що на даний час не має законних підстав в утриманні вказаного транспортного засобу, так як проведені всі необхідні слідчі дії у тому числі ряд експертних досліджень. Тому, подальше утримання вказаного вилученого автомобіля буде порушувати законне право власника на розпорядження та користування законним майном. До того ж, підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалась. За таких підстав, просить скасувати арешт та повернути вказане майно власнику з правом користування вказаним майном.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 , в якій просила клопотання задовольнити.

Від слідчого до суду надійшла заява, в якій просив вирішити питання про скасування арешту майна на розсуд суду, та розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другоїстатті 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування, слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 була надана суду заява, в якій говориться, що з даним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Згідно зі ст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.316-319,321 ЦК Українивизначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи те, що слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «МАЗ 543203-220 сідловий тягач Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 0389» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться вантаж у вигляді металобрухту загальною вагою 39860 кг, оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення

Керуючись ст.ст.22,98,170,172-174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №12019080000000139 від 28.03.2019 р. - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «МАЗ» 543203-220 сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 0389», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться вантаж у вигляді металобрухту загальною вагою разом з автомобілем та напівпричепом 39860 кг, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті та оголошено 18.04.2019 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2019 р. о 16-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1