Ухвала

від 04.06.2019 по справі 591/381/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2594/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, у тому числі щодо службової недбалості допущеної службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_4 , директора Департаменту інфрастуктури міста ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м.Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_6 . В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Крім того, від потрепілих надійшли позовні заяви, в яких співвідповідачем також зазначено ОСОБА_5 , та пред`явлено вимоги про відшкодування завданої злочином шкоди на суму два мільйони гривень на користь кожного з позивачів. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: автомобіль, квартиру, земельну ділянку та машиномісце.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих слідчому судді документів, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12019200440000020 потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подано цивільний позов про стягнення з відповідачів ( у тому числі відповідача ОСОБА_5 ) в солідарному порядку на користь батька дитини матеріальної шкоди на суму 39795,19 грн., а також на користь усіх позивачів - грошових коштів в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди (по два мільйони кожному).

Крім того, додані до клопотання документи підтверджують те, що у власності ОСОБА_5 перебуває майно, на яке слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення поданого цивільного позову і накладення арешту на таке майно буде відповідати критеріям розумності та співрозмірності.

При цьому, вважаю, що в даному випадку слід застосувати найменш обтяжливий спосіб застосування арешту, а саме: шляхом заборони відчужувати і розпоряджатись майном, оскільки такий спосіб обтяження відповідає завданням та меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і враховує інтереси інших осіб (як-то, членів сім`ї підозрюваного, які таким майном користуються).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано на його ім`я на праві приватної власності, шляхом заборони розпорядження/відчуження ним, а саме:

1) транспортний засіб марки TOYOTA моделі Corolla 1.6 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) квартиру загальною площею 144,23 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 27700241, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку площею 0,0038 га кадастровий номер 5910136600:03:002:0919, реєстраційний номер об`єкта 340630059101, розташована у м. Суми, «Будівельник» авто гаражне товариство Сумське міське об`єднання громадян, земельна ділянка 88;

4) машиномісце № НОМЕР_3 площею 14,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 35454902, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1