Ухвала

від 31.05.2019 по справі 2-1828/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1828/11

провадження № 61-19433ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про поновлення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року у складі судді Ленова А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача 311 347,97 грн заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 45 957,12 грн заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус 400,00 грн заборгованості за кредитними договорами та вирішено питання судових витрат.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та залишити позовну заяву банку без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 2-1828/11 із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року; зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , що є правонаступником позивача, звернулося до Верховного Суду із заявою про поновлення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року.

Заява обґрунтована тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляючи ухвалу про відхилення касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 03 червня 2015 року не вирішив питання про поновлення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року.

Перевіривши доводи заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк , Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 328 ЦПК України 2004 року за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року до закінчення касаційного провадження у справі .

Відповідно підпункту першого пункту 1 статті 3З6 ЦПК України 2004 року за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право, зокрема постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з частиною першої статті 349 ЦПК України 2004 року рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Таким чином, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року про відхилення касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 касаційне провадження у справі закінчено, то заява Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про поновлення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки виконання цього судового рішення поновлено з 03 червня 2015 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про поновлення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков