Рішення

від 22.09.2011 по справі 2-1828/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-1828/11

Категорія 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі : головуючого - судді Коломієць О.С.

з участю секретаря с/з Расеньчука В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа Житомирське обласне підрядне спеціалізоване

ремонтно-будівельне об`єднання «Житомиррембуд»

про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла у зв`язку з неможливістю спільного проживання та про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача в якому зазначила, що сторонам разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2004 р.н. за час шлюбу була виділена кімната АДРЕСА_1 . 11 лютого 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Ще задовго до розірвання шлюбу відповідач систематично порушував правила співжиття, неодноразово наносив позивачу тілесні ушкодження, влаштовував вдома сварки, під час яких остання змушена була залишати кімнату та ночувати у сусідів, знайомих, родичів. Позивач неодноразово зверталась з відповідними заявами до РВ УМВС України в Житомирській області, з відповідачем проводилась роз`яснювально-виховна робота, виносились офіційні застереження, які позитивних результатів не дали і останній продовжував застосовувати до позивачу фізичну силу, вживати спиртні напої та порушувати порядок у гуртожитку. За таких обставин просила виселити відповідача зі спірного помешкання без надання іншого житла, в зв`язку з неможливістю спільного проживання та вселити її разом з дитиною до кімнати гуртожитку.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих же підстав. Позивач пояснила, що в спірній кімнаті не проживає з березня 2009 року, через неналежну поведінку відповідача, а також через заміну останнім замка на вхідних дверях кімнати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що порушення порядку в гуртожитку не допускав, дійсно застосовував до позивача фізичну силу через її неналежну поведінку і подружню зраду.

Представник третьої особи при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ордера № 3 (без дати) ОСОБА_2 на сім`ю у складі трьох осіб, разом з дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 , 2004 р.н. було надано право на зайняття кімнати АДРЕСА_1 . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний 11 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу видане відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 11.02.2009 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, що підтверджується показами свідка, постановами про відмову в порушенні кримінальних справ та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п. 44 Примірного положення про гуртожитки, яке затверджене Радою Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 громадяни можуть бути виселені з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення також на підставах, передбачених ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу України.

Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»зазначено, що при вирішенні справ про виселення осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Позивачем для підтвердження своїх позовних вимог були представлені постанови правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальних справ по її скаргах з приводу неправомірних дій відповідача, в яких останнього 02.04.2008 року та 16.04.2008 року попереджали про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки в побуті. Дослідивши дані постанови, суд вважає, що дані офіційно винесені застереження про недопущення вчинення ОСОБА_2 антигромадської поведінки в побуті є передчасними, оскільки не ґрунтуються на доказах. Перевірки по скаргах позивача проведені працівниками міліції поверхнево, висновки останніми зроблені тільки з пояснень сторін по справі, які є зацікавленими особами. Опитані можливі свідки та сусіди пояснити з даних приводів нічого не змогли та фактів порушення громадського порядку не підтвердили. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також не підтвердила систематичності порушення відповідачем правил співжиття. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду представлено не було. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивач не довела в судовому засіданні, що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання із ними в одній кімнаті, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є її обов`язком.

Враховуючи існування між сторонами вкрай неприязних стосунків, що не оспорював відповідач, який також зазначав, що в між ними виникли сварки та скандали, суд вважає за необхідне попередити його про недопустимість порушення правил співжиття в кімнаті гуртожитку.

Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Відповідач перешкоджає позивачу разом з дитиною користуватись спірним житлом, замінив замок на вхідних дверях кімнати, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2009 р. та поясненнями самого відповідача, який в судовому засіданні підтвердив факт заміни замків та своє небажання проживати з позивачем в одному помешканні. Таким чином, права позивача та малолітньої дитини порушені та підлягають захисту, шляхом їх вселення до спірного помешкання.

Керуючись ст.ст. 116, 127, 128, 130, 132 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об`єднання «Житомиррембуд»про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла у зв`язку з неможливістю спільного проживання та про вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 в кімнату АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла у зв`язку з неможливістю спільного проживання відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття в кімнаті гуртожитку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :