Ухвала

від 04.06.2019 по справі 914/2147/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа №914/2147/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 Цимбалюк О.П.- адвокат;

від відповідача 2 Заремба В.В.- адвокат;

від третьої особи з боку позивача не з`явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воланж", м. Львів б/н від 27.03.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 14.03.2019, м. Львів)

у справі № 914/2147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воланж", м. Львів

до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ

про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Воланж до Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 (суддя Мороз Н.В.) у справі № 914/2147/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2018.

ТОВ "Воланж" подано апеляційну скаргу б/н від 27.03.2019, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Від Служби автомобільних доріг у Рівненській області надійшов відзив №12/761 від 08.04.2019, в якому останній просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі №914/2147/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 28.05.2019 скаржником - ТОВ "Воланж" подано заяву б/н від 04.06.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Обгрунтовуючи заяву про відвід скаржник зазначив, що у останнього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В. по відношенню до скаржника.

Про упередженість, на думку заявника, свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання, а саме скаржником в процесі апеляційного розгляду справи скаржником заявлялись клопотання про призначення дати слухання справи на зручну для скаржника годину, а також про оголошення перерви в судовому засіданні перед дебатами для надання можливості викласти пояснення скаржника письмово з врахуванням уточненої позиції відповідача 1 та досліджених матеріалів справи, проте судовою колегією безпідставно відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників учасників справи у судовому засіданні, судова колегія зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Подана скаржником заява про відвід за своєю суттю зводиться виключно до його незгоди з процесуальною діяльністю суду .

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді у справі є правом, а не обов`язком суду. Аналогічні положення передбачено і ч.3 ст. 39 ГПК України, відповідно до якої не передбачено обов`язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

З метою уникнення ймовірного виходу за межі процесуального строку розгляду апеляційної скарги, встановленого у ч.1 ст. 273 ГПК України, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та визначити дату наступного судового засідання із врахуванням строку, достатнього для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №914/2147/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України .

2. Відкласти розгляд справи на 11.06.2019 о 11 год. 15 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.