Рішення

від 28.05.2019 по справі 922/2119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 922/2119/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Олександрівська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 37902738)

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 121 В; ідентифікаційний код 00851519) в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Червоноармійська/Миколаївська, будинок 25/2; ідентифікаційний код 39765670)

про стягнення 60 288,00 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" про стягнення 60 288,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг охорони.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2018 вказану позивну заяву було залишено без руху.

20.08.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2119/18 для розгляду за в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.09.2018 відповідачем подано до відділу діловодства суду відзив на позов.

01.10.2018 позивачем подано до відділу діловодства суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 призначено судове засідання у справі на 05.11.2018.

30.10.2018 від позивача надійшли до канцелярії суду додаткові документи.

02.11.2018 відповідачем подано до канцелярії суду пояснення по справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" 60 288,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду Харківської області скасовано, а справу № 922/2119/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2019, справу № 922/2119/18 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 за справу № 922/2119/18 прийнято суддею Джарти В.В. до свого провадження, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); запропоновано сторонами надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням обставин, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 по справі № 922/2119/18.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи, ухвала від 01.03.2019 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана поштова кореспонденція була вручена позивачу та відповідачу 07.03.2019 відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 0103049794812, № 0103049794804.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами часини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частиною 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони мали право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою від 01.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (охоронне агентство, охорона, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг авангард" в особі представника філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (замовник) було укладено договір № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 про надання охоронних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату. (пункт 2.1. договору).

Згідно з умовами пунктів 7.1., 7.2. та 7.3. вищевказаного договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає 32 (тридцять дві) грн./год. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 5,5 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження:

вартості людино/години на Об`єкті охорони ( 32 грн./год.).

кількості годин у добі ( 24 ).

середньої кількості діб па місяць ( 30.5 ).

кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації ( 5.5 цілодобових поста).

та складає 128832,00 (сто двадцять вісім тисячі вісімсот тридцять дві) гривні з ПДВ.

Відповідно до пункту 7.4. договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

У відповідності до умов пункту 7.5. договору, позивач (охоронне агентство) зобов`язано надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та в і де у тості заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 20.11.2017 і діє до 20.11.2018. (пункт 10.1. договору).

На виконання умов договору № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 позивачем були надані послуги з охорони про що складені відповідні акти наданих послуг № 160 від 30.11.2017 р. на суму 30336,00 грн та № 173 від 12.12.2017 на суму 29952,00 грн, а також виписані рахунки на оплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти були направлені відповідачу, однак з боку відповідача вказані акти не підписані, будь-яких зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг не висловлено, грошові кошти за відповідні послуги не сплачено.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що у зв`язку із недбальством працівників охорони, неналежне виконання умов договору, відповідачу заподіяна майнова шкода, яка склала 27755,80 грн, у зв`язку із чим позивачу була надіслана претензія № ПР-30/11/17 від 30.11.2017 з вимогою відшкодування збитків шляхом перерахування грошових коштів, або іншими, погодженими між сторонами способами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як вже зазначалось, пунктом 7.4. договору № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 про надання охоронних послуг сторони погодили, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Оскільки акти надання послуг №160 від 30.11.2017 за листопад 2017 на суму 30 336,00 грн та №173 від 12.12.2017 за грудень 2017 на суму 29 952,00 грн були направлені позивачем відповідачу, проте відповідач залишив їх без підписання та заперечень щодо викладеного в даних акта, враховуючи положення пункту 7.5. укладеного між сторонами договору, відповідні послуги вважаються надані належним чином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вищевказані послуги повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.12.2017 та 10.01.2018 відповідно, тобто строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором настав.

Таким чином, внаслідок невиконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з охорони, за відповідачем обліковується заборгованість спірним договором в сумі 60 288,00 грн.

Стосовно посилання відповідача на заподіяння позивачем майнової шкоди відповідачу у розмірі 27755,80 грн, у зв`язку з недбальством працівників охорони та неналежне виконання умов договору, суд зазначає, що зі змісту наявних в матеріалах справи актів наданих послуг не вбачається жодних зауважень та заперечень відповідача стовно обсягу та якості послуг, наданих в листопаді-грудні 2017. Крім того, питання щодо заподіяння охоронним агентством шкоди відповідачу не є предметом розгляду даного спору в межах справи № 922/2119/18 та не звільняє останнього від обов`язку зі сплати заборгованості за надані позивачем послуги з охорони.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг на підставі договору № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 про надання охоронних послуг за актами про надання послуг №160 від 30.11.2017 та №173 від 12.12.2017 настав, сума боргу відповідача, яка складає 60 288,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" про стягнення 60 288,00 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 121 В; ідентифікаційний код 00851519) в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Червоноармійська/Миколаївська, будинок 25/2; ідентифікаційний код 39765670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Олександрівська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 37902738) 60 288,00 грн (шістдесят тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ