Постанова

від 27.09.2019 по справі 922/2119/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Справа№ 922/2119/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року

у справі № 922/2119/18 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська охоронна компанія Професійний захист

до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард

про стягнення 60 288,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровська охоронна компанія Професійний захист (далі за текстом - ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист ) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф "Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (далі за текстом - ПАТ Агрохолдинг Авангард ) про стягнення 60 288,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист посилається на неоплату ПАТ Агрохолдинг Авангард за надані згідно Договору № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017 року (далі за текстом - Договір) послуги із забезпечення охорони об`єктів дислокації (Додаток 1 до Договору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПАТ Агрохолдинг Авангард на користь ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист 60 288,00 грн. - заборгованості та 1 762,00 грн. - судового збору.

Рішення Господарського суду Харківської області мотивовано тим, що вимоги ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року скасовано, а справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року у цій справі, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що, відповідачем у спорі є безпосередньо юридична особа ПАТ Агрокомплекс Авангард , а не Філія, і спір має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ Агрокомплекс Авангард , тобто Господарським судом міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист 60 288,00 грн. заборгованості та 1 762,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд вказав, що строк виконання обов`язку з оплати наданих ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист послуг за Договором настав, сума боргу підтверджена наявними у матеріалах справи належними доказами, доказів погашення боргу ПАТ Агрохолдинг Авангард не надано, а відтак вимоги ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ Агрохолдинг Авангард подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ Агрохолдинг Авангард вказує, що рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки, внаслідок неналежного виконання ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист зобов`язання за Договором, 24.11.2017 року ПАТ Агрохолдинг Авангард було заподіяно майнову шкоду у розмірі 27 755,80 грн., про що ПАТ Агрохолдинг Авангард було надіслано ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист Претензію від 30.11.2017 року з вимогою відшкодування збитків шляхом перерахування грошових коштів або іншими, погодженим між сторонами, способами. ПАТ Агрохолдинг Авангард вважає, що таким чином воно не погодилось з вартістю послуг, наданих ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист за листопад 2017 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Агрохолдинг Авангард на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №922/2119/18; розгляд апеляційної скарги ПАТ Агрохолдинг Авангард ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

12.08.2019 року від ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист надійшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач проти апеляційної скарги ПАТ Агрохолдинг Авангард заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

06.09.2019 року від ПАТ Агрохолдинг Авангард надійшла Відповідь на відзив, у якій апелянт заперечує проти наведених у Відзиві доводів проти обґрунтування апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 20.11.2017 року між ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист (за Договором - охоронне агентство, охорона, виконавець) та ПАТ Агрохолдинг авангард (за Договором - замовник) уклали Договір № 20/11/17 ПФ, за умов п. 2.1, 2.2 якого охоронне агентство зобов`язалось забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов`язався щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату. Об`єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід`ємною частиною.

Умовами п. 4.1, 4.4. договору сторони визначили, що перед здаванням об`єкта під охорону замовник зобов`язаний перевіряти, щоб в об`єктах, що здаються під охорону, в неробочий час не залишались працівники підприємства та сторонні особи, били вимкнуті електро-, газоприлади та інші прилади, що можуть спричинити шкоду на об`єкті охорони. У складі комісії складати Акти про порушення, вчинені працівниками охорони під час здійснення ними своїх функцій та під підпис ознайомлювати старшого зміни охоронного агентства із цими Актами.

У відповідності з п. 5.1, 5.3, 5.4 Договору, охоронне агентство несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється за вимогою (претензією) замовника із зазначенням розміру збитків або згідно постанови органу слідства або рішення суду, або встановленням фактів крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі через недбалість охорони. Відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється на підставі претензії, яка оформлюється згідно з актом на підставі службового розслідування замовника. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами.

Згідно з умовами пунктів 7.1-7.3 Договору, вартість людино/години на об`єкті охорони складає 32 (тридцять дві) грн./год. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 5,5 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на Об`єкті охорони (32 грн./год.); кількості годин у добі (24); середньої кількості діб па місяць (30.5); кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (5.5 цілодобових поста) та складає 128 832,00 (сто двадцять вісім тисячі вісімсот тридцять дві) гривні з ПДВ.

Умовами п. 7.4 Договору сторони погодили, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

За умов п. 7.5 Договору, ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист (охоронне агентство) зобов`язано надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 20.11.2017 року і діє до 20.11.2018 року (п. 10.1 Договору).

Супровідним листом від 01.12.2017 року (вих. № 93) ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист , на виконання умов п.п. 7.4, 7.5 Договору, направило на адресу ПАТ Агрохолдинг Авангард Акт виконаних робіт № 160 від 30.11.2017 року на суму 30 336,00 грн. та рахунок за надані послуги у листопаді 2017 року. Просило після розгляду надіслати один примірник акту на його адресу.

04.12.2017 року, ПАТ Агрокомплекс Авангард направило ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист Претензію від 30.11.2017 року (вих. № ПР-30/11/17), у якій вказувало, що 24.11.2017 року невідомі особи шляхом деформації залізної ролети системи вентиляції зали № 4 проникла всередину пташника де шляхом злому кімнати електрика скоїли розкрадання десяти двигунів АІР 1.1 квт х 1000 об./хвил., та 160 метрів кабелю ПВС 6мм х 4 з щитової № 1 пташника-29; вимагало відшкодувати збитки у сумі 27 755,80 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ Агрокомплекс Авангард або іншими, погодженими між сторонами, способами.

Супровідним листом від 15.12.2017 року (вих. № 102) ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист , на виконання умов п.п. 7.4, 7.5 Договору, направило на адресу ПАТ Агрохолдинг Авангард Акт виконаних робіт № 173 від 12.12.2017 року на суму 29 952,00 грн. і рахунок за надані послуги у грудні та повторно у листопаді 2017 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, зазначені Акти з боку ПАТ Агрокомплекс Авангард не підписані; при цьому, будь-яких зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг не висловлено, грошові кошти за відповідні послуги не сплачено, що є предметом розгляду у цій справі.

За визначенням ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За визначенням ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки Акти виконаних робіт № 160 від 30.11.2017 року за листопад 2017 на суму 30 336,00 грн. та № 173 від 12.12.2017 року за грудень 2017 року на суму 29 952,00 грн. були направлені ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист на адресу ПАТ Агрохолдинг Авангард , проте ПАТ Агрохолдинг Авангард залишив їх без підписання та заперечень щодо викладеного в цих Актах, враховуючи положення п. 7.5 Договору, відповідні послуги вважаються наданими належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані послуги повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.12.2017 року та 10.01.2018 року відповідно; тобто, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором настав, заборгованість ПАТ Агрохолдинг Авангард складає 60 288,00 грн.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги зміст направленої ПАТ Комплекс Авангард на адресу ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист Претензії та зауважує, що за текстом цієї Претензії ПАТ Комплекс Авангард у встановленому Договором порядку не вказує про наявність зауважень до наданих ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист послуг за листопад та грудень 2017 року та відмову у зв`язку з цим підписати Акти виконаних робіт (причому, Акт виконаних робіт № 173 за від 12.12.2017 року було направлено на адресу ПАТ Комплекс Авангард вже після направлення відповідачем Претензії), а лише пропонує досудове вирішення спору щодо відшкодування збитків, які, на думку ПАТ Комплекс Авангард , були заподіяні ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист .

Що стосується наведених в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилань ПАТ Агрохолдинг Авангард (які є тотожними тим, що наведені у Відповіді на відзив, Відзиві на позов та поясненнях та були предметом оцінювання місцевим господарським судом), колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що умовами Договору сторони передбачили, що відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється за вимогою (претензією) замовника із зазначенням розміру збитків або згідно постанови органу слідства або рішення суду, або встановленням фактів крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі через недбалість охорони. Однак, як свідчать матеріали справи, ПАТ Агрохолдинг Авангард не надано передбачених Договором документів на підтвердження факту завдання збитків саме ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист та розміру цих збитків. Водночас, ПАТ Агрохолдинг Авангард не позбавлене права в подальшому звернутись до ТОВ Дніпровська охоронна компанія Професійний захист з відповідною вимогою у разі наявності таких доказів.

Поряд з цим, питання щодо заподіяння охоронним агентством шкоди ПАТ Агрохолдинг Авангард не є предметом розгляду у справі, що розглядається, та не звільняє ПАТ Агрохолдинг Авангард від обов`язку зі сплати заборгованості у сумі 60 288,00 грн. за надані позивачем послуги з охорони.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 922/2119/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 922/2119/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук