Ухвала

від 04.06.2019 по справі 160/1081/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа № 160/1081/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви Колективного підприємства Елегант про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/1081/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства Елегант до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1081/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства Елегант до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, яка розглянута в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

2. Рішенням суду у справі № 160/1081/19 від 07.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправною та скасував постанову про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН-2275/286/НП/АВ/МГ-ФС/873 від 26.12.2018, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнув на користь Колективного підприємства Елегант за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

3. 20.05.2019 Колективне підприємство Елегант звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- витрат на професійну правову та правничу допомогу та витрати, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у розмірі 6 400 грн;

- витрат, пов`язаних з проїздом адвоката до суду у розмірі 336,99 грн.

4. Ухвалою суду від 24.05.2019 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2019.

II. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

6. Як визначено у частині сьомій статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7. Між адвокатом Гуцалом Павлом Сергійовичем та Колективним підприємством Елегант укладено Договір № 04/01 про надання правової та правничої допомоги від 01.04.2019.

8. Відповідно до умов договору, станом на 08.05.2019 Колективне підприємство Елегант має сплатити адвокату Гуцалу Павлу Сергійовичу, кошти у розмірі 6 739 грн, за наступні послуги, а саме:

- участь у судовому засіданні у справі № 160/1081/19 (суддя Верба І.О.), яке відбулось 23.04.2019 (12 годин) - 3 200 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 160/1081/19 (суддя Верба І.О.), яке відбулось 07.05.2019 (14 годин) - 3 200грн;

- витрати на дорогу - 336,99 грн.

9. Як визначено у частині першій статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

III. ДОВОДИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

10. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні та просить при ухваленні додаткового рішення у справі звернути увагу на наступне.

11. З наданих представником позивача до заяви документів, не можна зробити висновок про обсяг наданих адвокатом Гуцалом Павлом Сергійовичем позивачу послуг у суді першої інстанції.

12. При цьому, адвокатом у заяві зазначена необґрунтована та недоведена кількість годин - участь у судовому засіданні у справі № 160/1081/19, а саме: 23.04.2019 адвокат зазначив 12 годин та вартість 3 200 грн, а 07.05.2019 - 14 годин та вартість ті ж 3 200 грн.

13. Жодне судове засідання по даній справі в суді першої інстанції не тривало більше, ніж 2 години (23.04.2019 близько 40-45 хвилин; 07.05.2019 - близько 2 годин).

14. Представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час.

15. Також, до матеріалів заяви не надано жодних документів, які підтверджують витрати на дорогу.

16. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1081/19 ухвалено 07.05.2019 за участю сторін. Заява представника позивача направлена суду поштовим зв`язком 13.05.2019.

17. До закінчення судових дебатів у справі, представник позивача клопотання про розподіл витрат на правову допомогу та витрат на прибуття до суду не заявляв, не надавав докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, з відповідною заявою не звертався.

IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

18. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

19. Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

20. У частині другій статті 134 КАС України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

21. Пунктом першим частини третьої статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

22. Відповідно до частини першої статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

23. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

25. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

26. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27. За правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

28. Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29. Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - 1 921 грн судового збору.

30. На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 921 грн надано платіжне доручення № 166 від 10.01.2019 (а.с.2).

31. 01.04.2019 між адвокатом Гуцало Павлом Сергійовичем та Колективним підприємством Елегант укладено договір № 04/01 про надання правової та правничої допомоги (а.с.208-213).

32. 08.05.2019 складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 04/1 про надання правової та правничої допомоги від 01.04.2019 (а.с.214).

33. 08.05.2018 директором Колективного підприємства Елегант ОСОБА_1 отримано рахунок 05/08/1 про сплату витрат на професійну правову та правничу допомогу та витрати, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у розмірі 6 400 грн та витрат, пов`язаних з проїздом адвоката до суду у розмірі 336,99 грн.

34. За правилами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

35. Суд зазначає, що до матеріалів справи до початку судових дебатів та станом на дату винесення рішення, а саме 07.05.2019, позивачем або його представником не було надано відповідного клопотання про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та не заявлене відповідне клопотання.

36. Представником позивача адвокатом Гуцало Павлом Сергійовичем до судових дебатів не заявлено відповідної заяви щодо відповідних витрат, які Колективне підприємство Елегант має сплатити йому у зв`язку з розглядом справи.

37. Ухвалюючи 07.05.2019 рішення в адміністративній справі № 160/1081/19 судом вирішено питання щодо судових витрат, а саме:

- стягнуто на користь Колективного підприємства Елегант за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

38. Таким чином, судом при прийнятті рішення у справі вирішено питання щодо судових витрат згідно заявлених під час її розгляду клопотань.

39. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.

40. Керуючись статтями 134, 135, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

41. У задоволенні заяви Колективного підприємства Елегант про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/1081/19 - відмовити.

42. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

43. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба