Рішення

від 10.02.2010 по справі 14/450-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10р. Справа № 14/450-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СП Дені ка", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Маліновського, 44/112

про стягнення 149431,24 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Горбатю к С.С. - представник за довіре ністю від 04.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, м. Мала Виска , Кіровоградська обл., звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СП Ден іка", м. Дніп ропетровськ, про стягнення н а підставі договору поставки товару № 23/090310 від 10.03.2009 року збитків в сумі 149431,24 грн ., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги неякісно поставленим в ідповідачем товарів, що приз вело до втрати курчат бройле рів.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов від 12.01.2010 року, доповнення до відзи ву від 22.01.2010 року), посилаючись н а те, що:

- експертний висновок підтв ерджує відсутність неякісно сті товару;

- позивачем недотримано вим оги законодавства щодо утрим ання товару - птиці, що підтвер джується відсутністю ветери нарно-санітарного паспорту г осподарства;

- позивачем не надано актів загибелі та розтину всієї пт иці з визначенням причин заг ибелі кожної птиці, не надано інформацію щодо утилізації померлої птиці;

- позивач зазначає, що навіт ь змінивши комбікорм для пти ці - вона продовжувала вимира ти, що доводить відсутність в ини відповідача;

- наданий позивачем акт № 1 ві д 16.07.2009 року відбору проб комбік орму складений з порушенням ДСТУ 13496.0-90 "Комбікорма. Правила відбору середнього зразка", о скільки в акті не зазначена м аса відібраного зразка та за гальна маса з якої відбиравс я зразок.

Позивач в судові засідання 28.01.2010 року, 10.02.2010 року не з'явився.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, за згодою пр едставника відповідача, у сп раві оголошувались вступна т а резолютивна частини рішенн я.

10.03.2009 року позивач (ФОП ОСОБ А_1) і відповідач (ТОВ "СП "Дені ка") уклали договір поставки № 23/090310, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (відповідач) зо бов'язався передати у власні сть покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, пер едбачених договором.

Найменування товару, його к ількість і якісні характерис тики, ціна товару за одиницю і по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка як ого буде здійснюватися у від повідності з договором, зазн ачаються в специфікаціях, як і з моменту підписання сторо нами є невід'ємними частинам и договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встанов лено: якість товару повинна в ідповідати вимогам, зазначен им у специфікаціях. Вимоги до якості товару можуть бути зм інені, про що зазначається у с пецифікації на партію товару .

Постачальник надає покупц ю (його представнику) на товар , який поставляється у відпов ідності з договором, наступн і документи:

- рахунки-фактури на товар;

- видаткові накладні;

- сертифікат якості підприє мства-виробника (п. 6.2 договору ).

Згідно з п. 6.3 договору, оригі нали а/або копії вищевказани х документів передаються пок упцю або вказаному ним предс тавнику з рук в руки.

Відповідно до п. 6.4 договору, приймання товару за кількіст ю та якості здійснюється у ві дповідності з вимогами Інстр укції Держарбітражу при Ра ді Міністрів СРСР про поряд ок приймання товарів за кіль кістю від 15.06.1965 року № П-6 і Інстру кції Держарбітражу при Рад і Міністрів СРСР про порядо к приймання продукції за які стю від 23.04.1996 року № П-7.

На виконання умов договору , відповідач поставив позива чу комбікорм в кількості 43850 кг на суму 124780,00 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и № СП-0000149 від 01.07.2009 року, № СП-0000162 від 09.07.2009 року, № СП-0000163 від 10.07.2009 року (т. 1 а. с. 13-15).

Як стверджує позивач у позо вній заяві, поставлений відп овідачем комбікорм, з 02.07.2009 року надавався птиці - бройлеру в пташнику 12, який розділений н а дві сторони: ліва і права, а з 10.07.2009 року почав збільшуватися падіж птиці, про що відображе но у відомостях щоденного ру ху птиці та в актах державної ветеринарної медицини у Мал овисківському р-ні.

Позивач зазначає, що було пр оведено відбір зразку повнор аціонного комбікорму для кур -бройлерів на відгодівлі вік ом 4-6 тижнів, який було отриман о від ТОВ "СП Деніка" та трупів курчат бройлерів представни ками державної ветеринарної служби і відправлено на досл ідження до Кіровоградської р егіональної державної лабор аторії ветеринарної медицин и, в результаті чого встановл ено перевищення вмісту кухон ної солі в комбікормі - 0,58% при н ормі 0,3%; виділено гриби асперг ильозу (експертні висновки № 234-П, № 235-П від 22.072009 року). За лабора торні дослідження позивачем сплачено 885,52 грн., що підтвердж ується квитанцією до прибутк ового касового ордеру № 264 (т. 1 а . с. 42).

За період з 10 по 24.07.2009 року у гос подарстві загинуло 8540 голів, щ о перевищує норму 7592 голови ва гою 1,2 кг кожна за ціною 12,50 грн. з а 1 голову на суму 94900,00 грн.

У позовній заяві позивач ст верджує, що вимушений був пон ести витрати на проведення л ікування птиці з метою зменш ення падежу птиці, а саме: прид бано ветеринарних препараті в на суму 9100,12 грн., в підтверджен ня чого надав видаткову накл адну № РНк-003770 від 10.07.2009 року, накл адну № 520 від 10.06.2009 року, розрахун кову квитанцію № 000234 від 10.06.2009 рок у (т. 1 а. с. 43, 44)

З огляду на вищевикладене п озивач стверджує, що втрачен а вигода від померлої птиці с клала 44545,60 грн. і тим самим позив ач поніс збитки в сумі 149431,24 грн. , які і просить суд стягнути з відповідача.

Суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Відповідно до статті 11 Ци вільного кодексу України, підставою виникнення цивіль них прав і обов'язків, у тому ч ислі щодо відшкодування кред иторові або іншій особі збит ків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслід ок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Згідно експертного виснов ку № 3176/09 від 08.09.2009 року Лабораторі ї діагностики та Ветеринарно -санітарної експертизи: масо ва частка хлористого натрію складає 0,20% і токсичних грибів не виділено, тобто якість тов ару (комбікорму) підтверджен а.

Відповідно до п. 10.10 Ветерина рно-санітарних правил для пт ахівницьких господарства і в имог до їх проектування, затв ерджені наказом Головного де ржавного інспектора ветерин арної медицини України № 53 від 03.07.2001 року, зареєстровані в Мін істерстві юстиції України за № 565/5756 від 05.07.2009 року, при умові до тримання і виконання Ветер инарно-санітарних правил та вимог для птахівництва, а так ож на основі актів епізоотич ного обстеження птахогоспод арства державною службою вет еринарної медицини птахівни цтва видається Ветеринарно-с анітарний паспорт птахогосп одарства. Ветеринарно-саніта рний паспорт позивачем до су ду не надано.

Акти епізоотичного обстеж ення господарства (т. 1 а. с. 23-24) не можуть братися судом до уваг и як докази, оскільки по формі та змісту не відповідають ум овам вищевказаних Правил (до даток 4 до Ветеринарно-саніта рних правил для птахівницьки х господарства і вимог до їх п роектування) (т. 1 а. с. 138).

В позовній заяві позивач ст верджує, що за період з 10 липня 2009 року по 24.07.2009 року загинуло 8540 г олів птиці, але акти загибелі та розтину птиці з визначенн ям причин загибелі кожної пт иці та акти утилізації птиці до суду не надано.

Акт № 1 від 16.07.2009 року відбору п роб комбікорму також не може бути належним доказом та при йматися судом до уваги, оскіл ьки складений з порушенням Д СТУ 13496.0-90 "Комбікорма. Правила в ідбору середнього зразка", ос кільки в акті не вказано масу відібраного зразку та загал ьної маси з якої відбирався з разок.

Крім того, на вимогу суду, ви кладену в ухвалах від 12.01.2010 року , 28.01.2010 року, позивачем не надано доказів, що спірна птиця нале жить ФОП ОСОБА_1 на праві п риватної власності, оскільки до суду не надано договорів к упівлі-продажу даної птиці, н е надано платіжних документі в проведеного розрахунку за птицю, не надано документів п рава власності або права кор истування приміщенням, де ут римувалась птиця, відсутні д окументи про придбання якісн ої води (водопостачання) для п оїння птиці, не надано доказі в дотримання рекомендацій, н аданих комісією спеціалісті в ветеринарної медицини Мало висківського р-ну.

Позивачем, в порушення п. 9 Ін струкції П-7 Про порядок прийм ання продукції виробничо-тех нічного призначення і товарі в народного споживання за як істю, не укладено акт про скри ті недоліки.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 22 Цивільного к одексу України, ст. ст. 224, 225 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, п. 9 Інструкції П-7 Про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення і товарів народного спожива ння за якістю, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна

Примітка: рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення 10 денн ого строку з дня підписання р ішення.

Дата підписання рішення - 1 3.02.2010 року.