Рішення

від 04.06.2019 по справі 400/644/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. № 400/644/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "МОНТАЖ - ТЕХНОЛОГИЯ", вул. Силікатна, 277. кв. 116, м. Миколаїв, 54048

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон, 73000

про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2019 № 1021-01-15-08,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монтаж-Технология" звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 р. № 1021-01-15-08.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що власні порушення щодо організації та проведення позапланової перевірки відповідач поставив у провину позивачу та притягнув його до відповідальності за правопорушення, якого позивач не вчиняв і не міг вчинити, не будучи володільцем об`єкту будівництва.

Відповідач подав відзив на позов (а. с. 57-63), в якому вказав, що позапланову перевірку призначено на підставі вимоги Управління СБУ в Херсонській області, у позивача витребувано документацію по об`єкту будівництва, однак позивач жодним чином не відреагував, що відповідач розцінив як недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва та склав відповідний акт. Обов`язок надсилати повідомлення про проведення перевірки стосується лише планової перевірки. Відповідач вважає, що діяв правомірно, приймаючи оскаржувану постанову.

09.04.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 86-90), згідно з якою вимога правоохоронного органу стосувалася надання та перевірки документів, які є виключно в замовника будівництва, а позивач є лише підрядником. На час надходження вимоги виконання робіт завершене і позивач не міг вирішувати питання допуску до об`єкту будівництва. Дата наказу про проведення перевірки, про яку відповідач зазначив у відзиві, не відповідає даті наказу, долученого до відзиву. Виходячи з наказу, перевірка мала бути проведена за адресою об`єкту будівництва, а не за місцезнаходженням відповідача. Лист відповідача від 14.01.2019 р. складено та направлено не під час перевірки. З направленням на перевірку позивача було ознайомлено лише 25.02.2019 р., тобто у відповідача не виникло право на проведення позапланової перевірки. Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

17.12.2018 р. Управління СБУ в Херсонській області направило відповідачу листа з проханням перевірити на достовірність дані, наведені в повідомленнях, та дотримання містобудівного законодавства на об`єктах будівництва, у тому числі, по вул. Космонавтів , 21 смт. Чаплинка Херсонської області (замовник Чаплинська районна лікарня) (а. с. 64-65).

На підставі вказаного звернення відповідачем видано наказ від 14.01.2019 р. № 13-п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівництва поліклініки Чаплинської районної лікарні". Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 66).

Направлення для проведення перевірки видано 14.01.2019 р. зі строком дії з 25.01.2019 р. до 07.02.2019 р. (а. с. 67).

14.01.2019 р. відповідач направив позивачу листа, в якому повідомив, що на виконання вимоги Управління СБУ в Херсонській області буде проводитись позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівництва поліклініки Чаплинської районної лікарні". Позивача зобов`язано надати до Управління всю наявну документацію щодо вказаного об`єкта о 14:30 год 25.01.2019 р. (а. с. 68).

За результатами розгляду листа позивач 22.01.2019 р. направив відповідачу відповідь про недотримання вимог законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим відсутні підстави для допуску посадових осіб Управління до такої перевірки та підстави для надання будь-яких документів (а. с. 69-71).

07.02.2019 р. головним інспектором Управління складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а. с. 72-73). В акті зазначено, що позивач не допустив посадових осіб Управління до перевірки об`єкта будівництва, а саме: не надав до Управління документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлює проведення перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038).

07.02.2019 р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства, який позивачем не оскаржується, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 74-78).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 25.02.2019 р. виніс постанову № 1021-01-15-08, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 57630,00 грн (а. с. 80-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пункт 11 Порядку № 553 надає посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, серед іншого, право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на об`єкті будівництва "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівництва поліклініки Чаплинської районної лікарні" позивач був підрядником. На момент проведення перевірки виконання робіт завершено, акти виконаних робіт підписано. Об`єкт будівництва знаходиться у володіння замовника - Чаплинської районної лікарні.

Як вбачається з акту про недопущення посадових осіб від 07.02.2019 р., відповідач вказав про порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038. Диспозиція вказаної статті не відповідає складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, адже вказана норма передбачає право посадових осіб на безперешкодний доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, надані в заявах по суті справи, посадові особи відповідача не виходили на місце будівництва об`єкта, що підлягав перевірці. Суд погоджується з позицією позивача в частині того, що, не будучи володільцем об`єкту та закінчивши проведення робіт на момент перевірки, позивач узагалі не мав можливості забезпечити доступ посадових осіб Управління на об`єкт. З листа відповідача від 14.01.2019 р. не вбачається термін проведення перевірки, тобто, коли саме в позивача виник обов`язок допустити посадових осіб на об`єкт будівництва. Оскільки позивача не повідомлено, що стосовно нього проводиться позаплановий захід, від не міг забезпечити участь у ньому свого представника, що є порушенням ч. 1 ст. 4 ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Не ознайомлено позивача і з підставою проведення позапланового заходу та не надано копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу, що є порушенням ч. 3 ст. 6 вказаного Закону.

Отже, до початку проведення позапланового заходу керівник юридичної особи або уповноважена ним особа мають бути повідомлені про підстави проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Натомість, як зазначив позивач та не заперечив відповідач, копія направлення на перевірку вручена керівнику лише 25.02.2019 р., разом із оскаржуваною постановою.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи, відповідачем не спростовані доводи позивача.

Враховуючи численні грубі порушення законодавства при проведенні позапланової перевірки, а також невідповідність правопорушення, вказаного в акті від 07.02.2019 р., складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 4). Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства "Монтаж-Технология" (вул. Силікатна, 277, кв. 116, м. Миколаїв, 54048 ідентифікаційний код 32282891) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 р. № 1021-01-15-08 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу від 25.02.2019 р. № 1021-01-15-08.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 1921,60 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь приватного підприємства "Монтаж-Технология" (вул. Силікатна, 277, кв. 116, м. Миколаїв, 54048 ідентифікаційний код 32282891).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга