Рішення

від 05.06.2019 по справі 520/3054/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2019 р. № 520/3054/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецлиття про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлиття" (далі по тексту - відповідач, ТОВ Спецлиття ), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 1 522 798,82 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлиття", код 35587351, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 38/4, кв. 121,126 м. Харків, 61007 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спецлиття зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35587351.

ТОВ Спецлиття перебуває на обліку в Східному управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду ТОВ Спецлиття , має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 522 798,82 грн (основний платіж - 788 567,74 грн., штрафні санкції - 197 142,00 грн., пеня - 537 089,08 грн.), а саме:

- донараховано основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00000421412 від 05.04.2018 за актом перевірки, після винесення Рішення суду про підтвердження донарахованих сум № 820/2835/18 від 07.11.2018 у сумі 788568,00 грн. Станом на 11.03.18 наявна часткова сплата податкових зобов`язань на загальну суму 78529,26 грн., тому залишок несплаченої суми податкових зобов`язань складає - 710 038,74 грн.;

- донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00000421412 від 05.04.2018 за актом перевірки, після винесення Рішення суду про підтвердження донарахованих сум № 820/2835/18 від 07.11.2018 у сумі 197 142,00 грн.

- нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язання відповідно до п. 129.1 ст.129 ПКУ, після винесення Рішення суду про підтвердження донарахованих сум № 820/2835/18 від 07.11.2018 згідно Податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00000421412 від 05.04.2018. Пеня нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання за період затримки у сумі 537 089,08 грн.;

- нараховано платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9281065008 від 14.12.2018 на суму 27936,00 грн. (термін сплати 30.12.2018);

- нараховано платником самостійно по строку згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9307783439 від 19.01.2019 на суму 50 593,00 грн. (термін сплати 30.01.2019)

Товариством з обмеженою відповідальністю Спецлиття податкове повідомлення-рішення № 00000421412 від 05.04.2018 року оскаржувалось в судовому порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №820/2835/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Спецлиття . Вказане рішення набрало законної сили 07.11.2018.

Сума податкового боргу є узгодженою та не скасованою.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу останнього було направлено податкову вимогу № 138788-17 від 28.11.2018 та вручено 26.01.2019.

З дати направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг ТОВ Спецлиття існував не припиняючись, у зв`язку з чим податкова вимога № 138788-17 від 28.11.2018 не втратила юридичної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

На підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Позивач у призначене судове засідання прибув, надав заяву що не заперечує про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника дот суду не направив, у встановлений судом строк, правом надати відзив на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву представника позивача про те, що він не заперечує щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, неприбуття представника відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

04.08.2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спецлиття (код ЄДРПОУ 35587351), за № 1 480 102 0000 041481 (а.с. 14-19).

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Спецлиття , за результатами якої складно акт від 22.03.2018 року № 1026/20-40-14-12-11/35587351 (а.с. 25-66).

Вказаний акт отримано директором ТОВ Спецлиття , про що свідчить особистий підпис у акті.

05 квітня 2018 року на підставі акту перевірки від 22.03.2018 року № 1026/20-40-14-12-11/35587351 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000421412, яким ТОВ Спецлиття збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 985710,00 грн. (а.с. 24).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано повноважним представником, про що свідчить особистий підпис.

Також позивачем донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00000421412 від 05.04.2018 за актом перевірки, після винесення Рішення суду про підтвердження донарахованих сум № 820/2835/18 від 07.11.2018 у сумі 197 142,00 грн. та нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язання відповідно до п. 129.1 ст.129 ПКУ, після винесення Рішення суду про підтвердження донарахованих сум № 820/2835/18 від 07.11.2018 згідно Податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00000421412 від 05.04.2018. Пеня нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання за період затримки у сумі 537 089,08 грн.

ТОВ Спецлиття подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9281065008 від 14.12.2018 на суму 27936,00 грн. (термін сплати 30.12.2018) (а.с.68-69).

Також ТОВ Спецлиття подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9307783439 від 19.01.2019 на суму 50 593,00 грн. (термін сплати 30.01.2019) (а.с.70-71).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ТОВ Спецлиття направлялась податкова вимога форми "Ю" № 138788-17 від 28.11.2018 року, яка надіслана ТОВ Спецлиття засобами поштового зв`язку та вручена повноважному представнику (а.с.73-78).

Після направлення ТОВ Спецлиття податкової вимоги форми "Ю" № 138788-17 від 28.11.2018 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ТОВ Спецлиття складає 1522798,82 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком заборгованості (а.с. 79-83, 23).

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 1522798,82 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецлиття про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 1 522 798,82 гривень (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 82 копійки) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлиття" (код ЄДРПОУ 35587351, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 38/4, кв. 121, 126 м. Харків, 61007) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 червня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.