Ухвала

від 09.02.2010 по справі 6/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.10р. Справа № 6/236-09

За скаргою: Малого прив атного підприємства "Ларго", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

на дії державної викона вчої служби

У справі:

за позовом Малого прив атного підприємства "Ларго", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення 123 740,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Прохор ов О.О., довіреність б/н від 04.0 1.2010р.

від відповідача - не з'явив ся

від ДВС - Ткаченко А.В., д овіреність б/н від 11.01.2010р., посві дчення № 0613

СУТЬ СПОРУ:

14.01.2010р. до господарськог о суду надійшла скарга Малог о приватного підприємства "Л арго" на дії Саксаганського в ідділу державної виконавчої служби Криворізького місько го управління юстиції при ви конанні наказу, виданого Гос подарським судом Дніпропетр овської області 24.07.2007 р., в якій с каржник просить суд: -визнати не чинною та скасувати поста нову державного виконавця Са ксаганського відділу держав ної виконавчої служби Кривор ізького міського управління юстиції Крукович М.А. від 24.12.2009 р. про звільнення автомоб іля з-під арешту за актом опис у та арешту майна; -визнати чин ною постанову державного вик онавця Саксаганського відді лу державної виконавчої служ би Криворізького міського уп равління юстиції Ткаченка А.В. від 07.09.2009 р. серія АМ № 108986 про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. розгл яд скарги було призначено на 09.02.2010р.

09.02.2010р. скаржник в судовому за сіданні скаргу підтримав пов ністю, просить задовольнити.

09.02.2010р. боржник у судове засід ання не з' явився, незважаюч и на те, що про місце та дату ро згляду скарги належним чином повідомлений.

09.02.2010р. представник ВДВС у суд ове засідання з' явився, у пи сьмовому запереченні зазнач ив про безпідставність навед ених у скарзі доводів. У судов ому засіданні вказує, що дії д ержавного виконавця відпові дають вимогам чинного законо давства.

Розглянувши подану скаргу , заслухавши представників с торін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.07.2009р. у справі № 6/236-09 п озов задоволений частково. П рисуджено до стягнення з від повідача на користь позивача 119 600,00 грн. боргу-грошової суми, 1 196,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , про що виданий наказ.

28.07.2009р. постановою Саксагансь кого відділу державної викон авчої служби Криворізького м іського управління юстиції з а заявою стягувача було відк рите виконавче провадження п о примусовому виконанню нака зу господарського суду від 24.0 7.2009р.

В ході зазначеного виконав чого провадження державним в иконавцем Саксаганського ві дділу ДВС Ткаченко А.В. бу ло винесено постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони про його відчу ження від 07.09.2009р. серії АМ № 108986, а с аме: арешт та заборона відчуж ення автомобіля МІЦУБІСІ ОУТ ЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМ ЕР_1.

Державним виконавцем Сакс аганського ВДВС Криворізько го МУЮ Ткаченко А.В. було с кладено акт опису та арешту м айна від 25.11.2009р. та передано авт омобіль на відповідальне збе рігання його заставодержате лю - Криворізькій філії АКІБ "У крсиббанк" в особі Свистун П.О., оскільки його було прид бано гр. ОСОБА_6 за рахунок кредиту, наданого вказаною б анківською установою.

21.12.2009р. Саксаганським районни м судом м. Кривого Рогу після п опереднього судового засіда ння, яке відбулося в той же ден ь, за результатами розгляду с прави за позовом ОСОБА_6 д о Саксаганського відділу ДВС про виключення майна з опису було винесено рішення, яким в ирішено позов гр. ОСОБА_6 з адовольнити: виключити з опи су та звільнити з-під арешту з а актом опису майна від 25.11.2009р., в чиненого державним виконавц ем Ткаченко А.В., автомобіль МІ ЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. н омер НОМЕР_1.

24.12.2009р. МПП "Ларго", дізнавшись про винесене рішення, подало до Апеляційного суду Дніпро петровської області через Са ксаганський районний суд м. К ривого Рогу заяву про апеляц ійне оскарження, як особа, яка не брала участь у розгляді сп рави.

В той же день підприємство, як сторона у виконавчому про вадженні, подало до Саксаган ського відділу ДВС клопотанн я не здійснювати будь - яких ді й по виключенню майна з опису та звільнення його з-під ареш ту відповідно до зазначеного рішення суду, у зв'язку з поча тком процедури його апеляцій ного оскарження, а також у зв'я зку з тим, що вказане рішення н е набрало чинності, та заяву п ро ознайомлення з матеріалам и виконавчого провадження.

24.12.2009р. державним виконавцем Саксаганського відділу держ авної виконавчої служби Крив орізького міського управлін ня юстиції Крукович М.А. б ула винесена постанова про з вільнення автомобіля з-під а решту за актом опису та арешт у майна.

У письмовому запереченні н а скаргу ВДВС зазначив насту пне.

24.12.2009р. до відділу ДВС від збе рігача майна Свистуна П.О. надійшло рішення Саксгансь кого районного суду м. Кривог о Рогу від 21.12.2009р. в резолютивні й частині якого зазначено пр о те, що автомобіль марки "МІЦУ БІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуск у, держ. номер НОМЕР_1 виклю чити з опису та звільнити з-пі д арешту за актом опису майна від 25.11.2009р. вчиненого державним виконавцем Ткаченко А.В. Зазн ачено суддею Ан О.В. про те, що р ішення допустити до негайног о виконання. У своїй заяві збе рігач майна Свисту н П.О. просить звільнити йог о від обов'язку відповідальн ого зберігача.

У судовому засіданні про ви ключення з акту опису трансп ортного засобу яке відбулося 21.12.2009р., державний виконавець Т каченко А.В. був присутній та н е заперечував проти задоволе ння позову з наступних підст ав: у відповідності до ч. 3 ст. 52 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець взагалі не мав права п роводити опис та арешт автом обіля марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕН ДЕР" 2007 року випуску, держ. номе р НОМЕР_1 так, як при провед енні опису боржницею та банк ом заставодержателем було на дано договір № 11253144000 від 16.11.2007р. пр о надання споживчого кредиту та заставу транспортного за собу у відношенні автомобіля марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 р оку випуску, держ. номер НОМ ЕР_1.

Так, у ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" ч ітко зазначено, що для задово лення вимог стягувачів, які н е є заставодержателями, а в да ному випадку це МПП "ЛАРГО" стя гнення на заставлене майно (в даному випадку це автомобіл ь марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 20 07 року випуску, держ. номер Н ОМЕР_1) може бути звернено у р азі: виникнення права застав и після винесення судом ріше ння про стягнення з боржника коштів. Рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті винесено 24.07.2009р., а догов ір застави складено 16.11.2007р.

У інших випадках, коли стягу вав також є не заставодержат елем, але рішення суду винесе но раніше ніж укладено догов ір застави державний виконав ець може звернути стягнення на теж майно, але лише коли у б оржника відсутнє інше майно та вартість предмета застави перевищує розмір заборгован ості боржника заставодержат елю. Про звернення стягнення в такому випадку державний в иконавець повідомляє застав одержателя та роз'яснює прав о на звернення до суду з позов ом про звільнення заставлено го майна з під арешту.

Судом встановлено, що при ск ладанні та винесенні даної п останови державним виконавц ем Саксаганського відділу ДВ С було порушено вимоги діючо го законодавства України щод о виконання судових рішень. Т ак, не взято до уваги, що рішен ня Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу не набрал о чинності та не може приймат ися до виконання, оскільки ст . 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Подання заяви про апеляційне оскарження п ерешкоджає набранню чинност і рішенням суду. Про подання д аної заяви службовим особам Саксаганського ВДВС було від омо з надісланого клопотання . Також ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" вста новлює, що документи, які прий маються виконавчою службою п овинні містити обов'язкові р еквізити, серед яких дата наб рання чинності рішенням (п.5). О днак ці вимоги дотримано не б уло.

Крім того, службовими особа ми Саксаганського ВДВС поруш ено вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", в ідповідно до якої державний виконавець здійснює необхід ні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, з азначеного в документі на пр имусове виконання.

Державним виконавцем Сакс аганського ВДВС Криворізько го МУЮ Крукович М.А. при ск ладанні постанови про звільн ення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майн а від 24.12.2009р. порушено вимоги Ін струкції про проведення вико навчих дій, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни № 74/5 від 15.12.1999р.

Додатком 40 до п. 5.15.2, п. 5.15.4 Інстру кції про проведення виконавч их дій встановлено зразок по станови про звільнення майна з-під арешту. По-перше, постан ова має називатися "постанов а про звільнення майна з-під а решту", а не "про звільнення ав томобіля з-під арешту за акто м опису та арешту майна". По-др уге, в описовій частині мають бути викладені обставини, ви кладені в ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", о днак в оскаржуваній постанов і не викладено обставини, за я ких майно звільняється з-під арешту, лише міститься вказі вка про рішення Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу від 21.12.2009р., без викладення п ідстав та причин звільнення майна з-під арешту, передбаче них у вказаній статті Закону . По-третє, при складанні даної постанови державний виконав ець має керуватися ст. 59 Закон у України "Про виконавче пров адження", а не ст. 5 Закону, як за значено в оскаржуваній поста нові. Також в ній зазначаєтьс я про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_2, що нал ежить ОСОБА_6, проте згідн о даних бази ДАІ з 29.11.2007р. власни ком даного автомобіля є гр. ОСОБА_1.

МПП "Ларго" копію постанови від 24.12.2009р. отримано 30.12.2009р., у зв'яз ку з чим останнім днем 10-денно го строку її оскарження є 09.01.2010р ., однак, оскільки цей день є не робочим (субота), то згідно ст. 51 Господарського процесуаль ного кодексу України, днем за кінчення строку оскарження в важається перший наступний з а ним робочий день, тобто 11.01.2010р .

За цих підстав постанова де ржавного виконавця Саксаган ського відділу державної вик онавчої служби Криворізьког о міського управління юстиці ї Крукович М.А. від 24.12.2009 р. пр о звільнення автомобіля з-пі д арешту за актом опису та аре шту майна, винесена незаконн о.

Майно, а саме автомобіль мар ки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , звільнено з-під арешту за а ктом опису, постанова від 07.09.2009р . про арешт майна боржника та з аборону на його відчуження н е скасовувалась і є чинною. У Є диному реєстрі заборон відчу ження об'єктів рухомого майн а запис не вилучався, до Криво різького ВРЕР ДАІ постанова про скасування арешту не нап равлялася.

Таким чином, вимога скаржни ка визнати чинною постанову державного виконавця Саксаг анського відділу державної в иконавчої служби Криворізьк ого міського управління юсти ції Ткаченка А.В. від 07.09.2009 р. серія АМ № 108986 про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження, є безпі дставною.

Отже, скарга підлягає задов оленню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити час тково.

Визнати постанову державн ого виконавця Саксаганськог о відділу державної виконавч ої служби Криворізького місь кого управління юстиції Кр укович М.А. від 24.12.2009 р. про звіл ьнення автомобіля з-під ареш ту за актом опису та арешту ма йна, незаконною.

У решті - відмовити.

Суддя О.О. Коваленко