Ухвала

від 02.03.2010 по справі б15/29/26/65/03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.10р. Справа № Б15/29/26/65/03

Суддя господарського суд у Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового за сідання Мороз Г. С.

за участю представників ст орін:

від кредитора: Татару ля Я. Є. - представник ДПІ у м. Д ніпродзержинську, дов. №2193/10-10 ві д 28.01.2010 р.

Охота О.М. - представник ДП І у м.Дніпродзержинську, дов. № 8465/10/10-032 від 24.03.09р.

Цирбальова А. В. - представ ник УПФ в Дніпровському райо ні м. Дніпродзержинська, дов. № 272/08-27 від 21.01.10р.

від боржника: не з`явивс я

розглянувши справу

за заявою державної пода ткової інспекції у м. Дніпрод зержинську, м. Дніпродзержин ськ

про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріж жя

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дн іпродзержинський домобудів ний комбінат", м. Дніпродзержи нськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.05.03р. порушено провадж ення у справі про банкрутств о боржника.

02.09.03р. в газеті "Голос України " опубліковано оголошення пр о порушення справи про банкр утство Відкритого акціонерн ого товариства "Дніпродзержи нський домобудівний комбіна т", м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою за результатами по переднього судового засідан ня господарського суду від 03.0 2.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського су ду від 18.05.04р. введено санацію.

Ухвалою від 18.04.08р. задоволено клопотання комітету кредито рів боржника, провадження у с праві припинено.

04.02.10р. на адресу господарсько го суду надійшла заява держа вної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпр одзержинськ про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами, в якій заявн ик просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 18.04.08р. п ро припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутств о відкритого акціонерного то вариства "Дніпродзержинськи й домобудівний комбінат" та п оновити провадження у справі на стадії санації.

ДПІ у м. Дніпродзержинську п осилається на те, що:

- ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області мотивовано в якості норм мат еріального права ст.5 ч.9, ст.7, ст .16, п. п. 1, 7 ч.1 ст.40 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом". При цьому гос подарський суд посилався на те, що заборгованість боржни ка в розмірі 12 786 970,28 грн., яку було затверджено ухвалою господа рського суду від 03.02.04р. по справ і, було передано за договором про перевід боргу від 05.10.05р. на інвестора - ТОВ "Придніпровсь ка інжинерінгова компанія" (д алі - ТОВ "ПІК"), тому має місце в иконання боржником своїх зоб ов'язань перед кредиторами.

- на час винесення ухвали ві д 18.04.08р. постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 25.02.08р. №19/35/08 ТОВ "ПІК" (код ЄДРП ОУ 33127691), яке виступало інвестор ом у справі про банкрутство В АТ "Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинсь кий домобудівний комбінат", б уло визнано банкрутом та не м огло виконувати свої зобов'я зання. Більш того ухвалою гос подарського суду Запорізько ї області від 23.09.09р. №19/35/08 ТОВ "При дніпровська інжинерінгова к омпанія" (код ЄДРПОУ 33127691).

Вислухавши представника к редитора, перевіривши виклад ені в заяві обставини, проана лізувавши фактичні обставин и справи, господарський суд д ійшов до висновку про відмов лення у задоволенні заяви і з алишенні ухвали господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.04.08р. без змін.

Відповідно до матеріалів с прави постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 26.06.08р. ухвал у господарського суду від 18.04.08 р. скасовано, справу передано для подальшого розгляду до г осподарського суду Дніпропе тровської області (том 23, а.с. 48-50 )

22.10.08р. постановою Вищого госп одарського суду України було змінено постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 26.06.08р., а сам е в мотивувальній частині ух вали господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.04.08р. було виключено посилання на припинення провадження у справі за частинами 1, 7 ст. 40 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", та включено посилання на при писи частини 1 ст. 80 ГПК України .

В решті ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.04.08р. залишено без з мін.

06.11.08р. Верховний Суд України в ідмовив в порушенні провадже ння з перегляду у касаційном у порядку постанови Вищого г осподарського суду України в ід 22.10.08р. у справі №Б15/29/26/65/03.

Таким чином, Вищий господар ський суд України частково з мінивши ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.04.08р., змінив фактичн о мотивацію припинення прова дження у справі і застосував частину 1 ст. 80 ГПК України до с пірних правовідносин, тобто припинення провадження у спр аві у зв'язку з тим, що справа н е підлягає розгляду в судах У країни, як така, у якій зобов'я зання боржника передано трет ій особі та відсутні правові підстави для задоволення гр ошових вимог конкурсних кред иторів за рахунок активів бо ржника.

При цьому, колегія суддів за значила про можливість понов лення провадження у справі п ро банкрутство за нововиявле ними обставинами лише у випа дку встановлення невиконанн я зазначеного обов'язку трет ьою особою, внаслідок розірв ання сторонами зазначеної уг оди про перевід боргу.

В постанові Вищого господа рського суду України колегія погодилась із висновками го сподарського суду Дніпропет ровської області (ухвала від 18.04.08р.) і Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду (постанова від 11.12.06р.) про за міну боржника у зобов'язанні перед кредиторами на інвест ора ТОВ "Придніпровська інжи нерінгова компанія" внаслідо к укладеної угоди про переве дення боргу від 05.10.05р. між боржн иком ВАТ "Відкритого акціоне рного товариства "Дніпродзер жинський домобудівний комбі нат", інвестором ТОВ "Придніпр овська інжинерінгова компан ія" та головою комітету креди торів боржника Анохіним Д.М ., та встановленням, що належ ною стороною у зобов'язаннях по задоволенню грошових вим ог конкурсних кредиторів у п роцедурі банкрутства є інвес тор ТОВ "Придніпровська інжи нерінгова компанія". Тобто, ко легія суддів Вищого господар ського суду України зазначил а про погодження з висновком апеляційного господарськог о суду відповідно до частини 1 ст. 528 Цивільного кодексу Укра їни про те, що зобов'язання в ц ілому не припинилися, а тільк и відбулася заміна сторони у зобов'язанні - зобов'язаною ос обою став інвестор - ТОВ "Придн іпровська інжинерінгова ком панія".

Відповідно положень ст. 112 ГП К України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами, що маю ть істотне значення для спр ави і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обс тавини - це факти, від яких зал ежать виникнення , зміна, або п рипинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у спра ві, тобто якби нововиявлена о бставина була відома суду пі д час винесення судового акт а, то вона обов'язково вплинул а б на остаточні висновки суд у.

Якщо судом була допущена по милка при дослідженні обстав ини справи, застосуванні нор м матеріального або процесуа льного права, то це можна випр авити шляхом апеляційного та касаційного оскарження проц есуального документа.

Таким чином, посилання заяв ника ДПІ у м. Дніпродзержинсь ку на те, що ні боржник, ні інве стор не виконали своїх зобов 'язань перед кредиторами, а та кож на те, що в ході розгляду с прави жодною судовою інстанц ією не досліджувався договір про перевід боргу від 05.10.05р., у т ой час, як ухвалою від 17.11.05р. гос подарським судом Дніпропетр овської області було відмов лено в затвердженні мирової угоди від 05.10.05р., не відповідає д ійсності і не є нововиявлени ми обставинами.

Заявник в разі незгоди з дог овором переводу боргу від 05.10.05 р., мав змогу оскаржити вказан ий договір, але протягом майж е більше чотирьох років не ск ористався наданим йому закон ом правом і пропустив строк п озовної давності без поважни х причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 18.04.08р. без змін.

Суддя

Е.М. Бондарєв