Постанова

від 05.06.2019 по справі 508/501/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5187/19

Номер справи місцевого суду: 508/501/17

Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року у справі за матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У вересні 2017 року до Березівський районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора, залишена без руху посилаючись на те, що не додано квитанцію щодо сплати судового збору; відсутність копій відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб; відсутність доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви судом був установлений строк до 7 червня 2018 року включно. Заявнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому(а.с.197 Т.1).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Ананіївська районна державна нотаріальна контора визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Назаренко О.О. в апеляційній ставиться питання про скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності посилання на недоліки поданої позовної заяви, так як ці недоліки були усунуті про що свідчать матеріали справи.

Зокрема посилається на оплату судового збору та наявність надання ОСОБА_2 заперечення проти зустрічних позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медведева О.Г. відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно. До зустрічного позову було додано квитанцію (ксерокопію) про оплату судового збору, перелічені в заяві докази, та копія заяви для учасників справи.

29.11.2017 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Одеської області виправлену зустрічну позовну заяву, що підтверджується штампом про реєстрацію у суді за № 2962 від 29.11.2017 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Ананіївська районна державна нотаріальна контора визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження з огляду наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Ананіївська районна державна нотаріальна контора районний суд виходив з того, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2); якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Проте, позовну заяву повернуто з підстав не усунення вищевказаних недоліків, як то невідповідності позовної заяви вимогам частини 1, 4, 5 статті 177 ЦПК України.

Повернення позовної заяви є безпідставним з огляду на наступне.

Так, частини 1, 4, 5 статті 177 ЦПК України визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 року ОСОБА_1 . усунув недоліки, зокрема: сплатив 933,16 грн. судового збору та матеріали справи містять заперечення ОСОБА_2 проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання ним зустрічного позову (а.с.85-87, Том 1).

Враховуючи встановлене, апеляційний суд на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року про повернення позовної заяви з направленням справи для продовження розгляду того ж суду першої інстанції .

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 05.06.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра