Постанова

від 04.06.2019 по справі 201/3667/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5672/19 Справа № 201/3667/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №7", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №418", приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №7", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №418", приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" про стягнення заборгованості і витрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №7" (далі - ТОВ "Аптека №7"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" (далі - ТОВ "Аптека №22"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338" (далі - ТОВ "Аптека №338"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №418" (далі - ТОВ "Аптека №418"), приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" (далі - ПП "ФАРМАБЕНЕ") про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідачі просять ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження скасувати та закрити провадження по справі, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

23 травня 2019 року надійшов відзив від позивача ОСОБА_1 , в якому він, посилаючись на правомірність відкриття провадження, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про відкриття провадження без змін, наполягає на тому, що даний спір є цивільним, а відповідачі мають право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження по справі лише з правил недотримання підсудності, а не підвідомчості.

04 червня 2019 року о 08 годині 36 хвилин від представника апелянтів - адвоката Пащенко В.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб`єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню окремо від рішення суду, чинним ЦПК не передбачено.

А відтак, з врахуванням положень п.8 ст.353 ЦПК України, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, окрім доводів апелянта щодо порушення правил підсудності, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не стосуються правил підсудності.

З апеляційної скарги відповідачів вбачається, що апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, проте не зазначає в чому саме таке порушення полягає, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил юрисдикційності спору, а саме, стосовно того, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду, колегія суддів не розглядає, оскільки не наділена повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору при перегляді ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони, у разі наявності сумнівів щодо юрисдикційності спору, не позбавлені права звернення під час розгляду справи судом першої інстанції з клопотанням щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Виходячи з вищевикладеного, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №7", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338", товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №418", приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.