Ухвала
від 31.10.2019 по справі 201/3667/19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

201/3667/19

провадження 2/201/2055/2019

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Аптека № 7 , ТОВ Аптека № 22 , ТОВ Аптека № 338 , ТОВ Аптека № 418 , ПП Фармабене про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову, вирішення питання. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити. Судом з`ясовано, що сторона позивача відмовилася від позову через добровільне вирішення спору.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики і витрат - закрити.

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення31.10.2019
Оприлюднено01.11.2019
Номер документу85318009
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —201/3667/19

Ухвала від 31.10.2019

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

null від 18.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 09.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 26.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 26.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Постанова від 26.06.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лаченкова О. В.

Ухвала від 26.06.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лаченкова О. В.

Ухвала від 04.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Постанова від 04.06.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Демченко Е. Л.

Ухвала від 26.04.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лаченкова О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні