Постанова

від 04.06.2019 по справі 276/887/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 276/887/15-ц

Категорія 3

Додаткова постанова

Іменем України

04 червня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації та Хорошівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0922 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.03.2012 на користь ОСОБА_1 Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , проведену згідно договору дарування земельної ділянки від 30.03.2012 року. Відмовлено в задоволенні позову до відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації та Хорошівської селищної ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 779 грн 31 коп. судових витрат.

10.11.2017 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243 грн 60 коп. та витрат понесених ним за явку до суду його представника в сумі 939 грн 60 коп.; стягнути на користь його представника ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в сумі 8 092 грн 99 коп.

Заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення судового рішення) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення судового рішення) до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду;

3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

5) витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення судового рішення) зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року скасовано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за позовну вимогу про витребування майна в сумі 243 грн 60 коп. та за вимогу про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в сумі 243 грн 60 коп., а всього 487 грн 20 коп.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За наведених обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Вимоги про стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду представника позивача в сумі 939 грн 60 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_2 , оскільки за змістом ч. 1 ст.185 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стягнення на користь сторони чи її представника витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду не передбачено положеннями ч. 1 ст.85 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення судового рішення).

Що стосується вимог про стягнення добових ( у разі переїзду до іншого населенного пункту), компенсації за відрив від звичайних занять, апеляційний суд виходить з наступного.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати ( ч.2 ст.85 ЦПК України) ( в редакції на час ухвалення судового рішення).

За час розгляду справи у Володарсько-Волинському районному суді ОСОБА_1 просив стягнути на користь представника ОСОБА_5 добові у розмірі 4 112 грн 80 коп, компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 836 грн 30 коп., та за розгляд справи у Черняхівському районному суді добові у розмірі 2 560 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 523 грн 89 коп.

З матеріалів справи вбачається, що інтерсеси позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції за довіреністю представляв ОСОБА_5 , який є інвалідом першої групи та проживає в АДРЕСА_2 . У власності ОСОБА_5 є автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із довідки виданої філією Володарськ-Волинський райавтодор ДП Житомирський облавтодор 08.09.2016 за № 2-11 вбачається, що відстань від смт Володарськ-Волинський до с. Радичі становить 18 км.

Із журналів судових засідань вбачається, максимальний розгляд справи тривав 1 год 20 хв., інші засідання проводились в межах 10 та 60 хв.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_5 проживає на території, що підсудна Володарсько-Волинському районному суду, с. Радичі знаходиться на незначній відстані від смт Хорошів (18 км), що не зумовлює переїзд представника позивача до іншого населеного пункту для розгляду справи у Володарсько-Волинському районному суді, розгляд справи в Черняхівському районному суді відбувався в режимі відеоконференції, максимальний час, затрачений позивачем на розгляд справи в суді першої інстанції 1 год. 20 хв., інші засідання проводились в межах 10 та 60 хв., вказані обставини не зумовлювали понесення представником додаткових витрат з найму житла у зв`язку з явкою в судові засідання та значного відриву від звичайних занять, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації та Хорошівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді