Ухвала

від 30.05.2019 по справі 904/5100/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2019 Справа № 904/5100/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА", м.Дніпро

на дії приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА", м.Дніпро

про стягнення 601 441,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

Приватний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" 13.05.2019 року звернулось до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, щодо накладення арешту на усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" та скасувати постанову ВП №59002359 від 26.04.2019р. в частині покладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича агрокорпорація "Степова" на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват банк", МФО 305299, які призначені для оплати праці працівників товариства, аліментів, податків та обов`язкових платежів до бюджету.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що винесена приватним виконавцем постанова про арешт майна боржника від 26.04.2019р. ВП №59002359 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки через накладення арешту на всі рахунки Скаржника, ТОВ "НВА"СТЕПОВА" не має можливості виконувати зобов`язання, передбачені нормами Податкового кодексу України та своєчасно сплачувати податкові платежі. Невиконання Скаржником своїх зобов`язань перед державним бюджетом щодо сплати податків та працівниками щодо виплати заробітної плати матиме наслідком звернення з позовами до Скаржника з боку фізичних осіб та контролюючих органів та, відповідно, поставить Скаржника у більш скрутне фінансово-економічне становище. Відповідно до відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів з деяких працівників Скаржника, останній на підставі постанов державних виконавців здійснює відрахування із заробітної плати працівників та направляє ці суми на розрахункові рахунки Державної виконавчої служби. Таким чином, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 відкритий АТ "Райффайзен Банк Аваль" унеможливлює виконання інших виконавчих документів щодо стягнення аліментів з працівників товариства та ставить під загрозу існування неповнолітніх дітей отримувати аліменти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. призначено розгляд скарги у засіданні на 22.05.19 о 10:30год.

22.05.2019 року приватний виконавець Лисенко Ю.О. подав заперечення на скаргу ТОВ "НВА"СТЕПОВА", зазначену скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вимоги Скаржника щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.05.2019 у ВП № 59002359 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробнича агрокорпорація СТЕПОВА є безпідставними та ні чим не підтвердженні. Відповідно до відповіді отриманої від Державної фіскальної служби України, за боржником зареєстровані розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, у зв`язку з чим, приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", 02.05.2019 накладено арешт на кошти боржника, про що винесена відповідна постанова про арешт коштів боржника. До того ж, відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у вказаній постанові було зазначено, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У зв`язку з цим, порядок накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника на підставі інформації Державної фіскальної служби України приватним виконавцем не порушено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.219р. відкладено розгляд скарги засідання на 30.05.2019 об 15:00 год.

Представники сторін в судове засідання призначене на 30.05.2019р. не з`явились, про дату та час слухання скарги повідомлені за юридичними адресами.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання скарги повідомлений в попередньому судовому засідання 22.05.2019р. 29.05.2019 року подав доповнення до заперечення на скаргу, в яких повідомив, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті, вказане виконавче провадження було завершено, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.05.20219р., відповідно до якої припинено чинність арештів накладених постановами приватного виконавця №59002359 про арешт боржника від 26.04.2019, про арешт майна боржника від 06.05.2019, про арешт коштів боржника від 02.05.2019р. та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

До матеріалів справи Приватний виконавець подав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59002359.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду від 13.03.2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" грошові кошти за втрачений товар у розмірі 609441,00 грн. та судовий збір у розмірі 9141,61 грн.

На виконання рішення суду від 13.03.2019р. видано наказ про примусове виконання від 12.04.2019р. по справі №904/5100/18.

25.04.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" справу №904/5100/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59002359 та постанову про арешт майна боржника ВП№59002359.

З метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем 26.04.2019 винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої за вих. №01-29/1778 направлені відповідним реєструючим органам та дані внесені до відповідних Реєстрів.

З метою встановлення майнового стану боржника, були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на майно та ведуть Реєстр платників податків до Державного бюджету України.

Відповідно до відповіді отриманої від Державної фіскальної служби України, за боржником зареєстровані розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, у зв`язку з чим приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 02.05.2019 накладено арешт на кошти боржника, копія якої за вих. №01-29/1801 направлена до відповідних банківських установ. Так, зазначеною постановою накладено арешт в межах суми звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, у тому числі на ті, які зазначені у скарзі заявника: № НОМЕР_1 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват банк", МФО 305299.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження , у вказаній постанові було зазначено, що арешт накладається, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; повідомляти виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржником, станом на 21.05.2019, інформація про доходи та майно боржника не надана.

З метою списання грошових коштів з рахунків Боржника приватним виконавцем періодично до банківських установ 02.05.2019р., 14.05.2019р., 22.05.2019 були направлені платіжні вимоги, в результаті виконання яких на депозитний рахунок приватного виконавця, надійшли грошові кошти, які були розподілені відповідно до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження". Так, на рахунок стягувача були перераховані грошові кошти в сумі 618582,61 грн.

23.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№59002359, відповідно до якої, зокрема:

виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5100/18 від 12.04.2019 закінчено;

припинити чинність арешту майна боржника накладений постановою про арешт майна боржника ВП №59002359 від 26.04.2019р.;

припинено чинність арешту майна боржника накладений постановою про арешт майна боржника ВП №59002359 від 02.05.2019р.;

скасувані інші заходи примусового виконання рішення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі статтею 48 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В частині 2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) наведений перелік заборон звернення стягнення та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:

- платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами;

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

- на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

До компетенції приватного виконавця не віднесено перевірку цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) на приватного виконавця покладений обов`язок зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

В пункті 1 постанови про арешт коштів боржника від 02.05.2019р. ВП №59002359 міститься застереження про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржник не довів неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо накладення арешту на кошти боржника за виконавчим провадженням №59002359.

Оскільки приватний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень, право заявника не було порушено, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся