Рішення

від 22.05.2019 по справі 908/655/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/42/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Справа № 908/655/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Приватного підприємства Тороговий дім Галпідшипник (юридична адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Санфлоромаш (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, б. 2А)

про стягнення суми 58 637,87 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник до Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Санфлоромаш про стягнення суми 58 637,87 грн., з яки: сума 45 764 грн. 52 коп. - боргу за неоплачений товар, сума 8993 грн 74 коп. пені, сума 3128 грн 53 коп. інфляційні втрати, сума 751 грн 08 коп. - 3% річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 справу № 908/655/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/655/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст.ст. 712, 655, 265, 525, 526, 193, 629, 530, 610, 612, 692, 625, 611 Цивільного кодексу України, на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Санфлоромаш на користь Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник грошові кошти у сумі 58 637,87 грн, з яких: 45 764,52 грн - сума боргу за неоплачений товар, 8 993,74 грн - пеня, 751,08 грн - три проценти річних, 3 128,53 грн втрати від інфляції.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що:

- по-перше, сторонами не визначено строк оплати за договором (визначено лише момент поставки товару - п. 6.2. договору);

- по-друге, сторонами не визначено строк поставки товару за договором;

- по-третє, відповідачем була здійснена часткова оплата за договором на суму 2 907,00 грн. Таким чином, розмір оспорюваної суми становить 42 857,52 грн, а відтак сума, на яку нараховані інфляційні втрати, відсотки за користування чужими коштами та пеня є помилковою, а суми зазначених нарахувань не вірними.

Крім того, відповідач посилається на неналежну якість поставленого товару, що було виявлено в процесі експлуатації підшипників та про що позивач був повідомлений письмово

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що п. 5.3. договору визначено, що товар повинен бути оплачений покупцем у повному обсязі впродовж 14-ти календарних днів з дати поставки товару.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується самим відповідачем, товар ним отримано, але зобов`язання щодо оплати не виконується. Оплата на суму 2 907,00 грн була зарахована на погашення заборгованості за іншими рахунками, оскільки в призначенні платежу відповідачем не було зазначено, за якими саме рахунками вноситься оплата. Відтак заборгованість становить саме 45 764,52 грн і саме на неї було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо якості товару позивач зазначив, що за умовами п. 7.7. договору у разі виявлення недоліків сторони складають та підписують акт про недоліки у 2-х примірниках. Пунктом 8.4. договору узгоджено, що за відсутності належним чином оформленого акту, постачальник має право відмовити покупцю в задоволенні відповідних вимог. Відповідачем не надано належних доказів невідповідності підшипників у кількості 10 шт.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Отже, 24.04.2019 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 22.05.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 між ТОВ Машинобудівний завод Санфлоромаш - покупець (відповідач у справі) та ПП Торговий дім Галпідшипник - постачальник укладено договір №28 поставки технічних запчастин, за умовами п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити у власність покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов`язуєтьсяприйняти та оплатити такий товар, зокрема, запасні частини та комплектуючі до обладнання та техніки покупця, а саме: підшипники, паси, шківи, гумові та технічні ущільнення, ланцюги, зірочки, муфти, втулки, системи лінійного переміщення, інструмент, мастила та ін. запчастини та комплектуючі (надалі - товар).

Номенклатура, ціна, кількість та терміни поставки товару встановлюються в рахунках постачальника, які складаються на підставі замовлення покупця. Сторони можуть погоджувати ціни, номенклатуру, кількість або інші умови поставки товару в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару проводиться окремими партіями протягом терміну дії договору на підставі погоджених сторонами замовлень покупця (п. 2.2) та/або укладених сторонами специфікацій (п. 2.3). Під партією розуміється товар, переданий на умовах цього договору по одному транспортному документу.

Пунктом 2.2. договору визначено, що після отримання від покупця замовлення на товар постачальник надає покупцю рахунок, в якому визначає найменування, кількість, ціну товару та строки його поставки. Покупець протягом 5-ти робочих днів після отримання рахунку погоджує запропоновані постачальником умови поставки шляхом:

- здійснення передоплати вартості товару в сумі згідно виставленого рахунку. Якщо в рахунку встановлено строк оплати, то передоплата здійснюється в строк згідно рахунку;

- надання постачальнику офіційного листа з підтвердженням поставки товару на визначених в рахунку умовах та гарантією своєчасної та повної оплати вартості товару в строк згідно п. 5.3. цього договору.

За умовами п. 5.1. договору оплата товару здійснюється покупцем на умовах передоплати 100% вартості товару, якщо інші умови розрахунку не погоджені сторонами.

В той же час, в п. 5.3. сторони погодили, що у випадку відвантаження товару без попередньої оплати, отриманий товар повинен бути оплачений покупцем у повному обсязі впродовж 14-ти календарних днів з дати поставки товару, якщо інші терміни оплати не погоджені сторонами, зокрема, в специфікації.

Термін дії договору визначено п. 12.1: цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 включно, а в частині виконання зобов`язань, що виникли у період його дії - до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов договору, постачальником для оплати виставлено наступні рахунки:

- №14418 від 09.07.2018 на суму 8928,00 грн;

- №16423 від 06.08.2018 на суму 11040,00 грн;

- №16570 від 07.08.2018 на суму 1389,60 грн;

- №16777 від 09.08.2018 на суму 1960,80 грн;

- №17428 від 17.08.2018 на суму 11484,00 грн;

- №17910 від 27.08.2018 на суму 2936,52 грн;

- №18363 від 31.08.2018 на суму 8025,60 грн, а всього на суму 45 764,52 грн.

Товар на загальну суму 45 764,52 грн. отриманий покупцем за накладними, які підписані представниками сторін і скріплені печатками:

- №4690 від 09.07.2018 на суму 8928,00 грн;

- №5363 від 06.08.2018 на суму 11040,00 грн;

- №5484 від 10.08.2018 на суму 1389,60 грн;

- №5485 від 10.08.2018 на суму 1960,80 грн;

- №5670 від 17.08.2018 на суму 11484,00 грн;

- №5833 від 27.08.2018 на суму 2936,52 грн;

- №5988 від 31.08.2018 на суму 8025,60 грн.

Враховуючи приписи п. 5.3. договору, товар мав бути оплачений впродовж 14-ти календарних днів з моменту його поставки. Натомість відповідачем товар у встановлений строк оплачений не був.

Листом №85 від 28.09.2018 відповідач повідомив позивача про наявність пошкоджень підшипників OST 1680207 у кількості 13 шт. та просив направити фахівця для складання акту про брак.

Листом №537 від 12.11.2018 позивачем запрошено додаткову інформацію для встановлення причин пошкодження.

Листом №539 від 12.11.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість в розмірі 45 764,52 грн. Відповіді на лист не надано.

В акті дефектовки №597 від 21.12.2018 позивачем надано відповідачеві рекомендації щодо усунення недоліків товару.

17.01.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №20 щодо погашення заборгованості в розмірі 45 764,52 грн.

07.02.2019 відповідач надіслав на адресу позивача акт дефектовки підшипників.

У відповіді на претензію №754 від 01.03.2019 відповідачем запропоновано позиву вивезти неякісну продукцію та підписати акт прийому-передачі товару.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

В той же час, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за виставленими для оплати рахунками.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання відповідача на те, що сторонами не узгоджено строки оплати та поставки товару спростовуються матеріалами справи. Доказів часткової сплати суми заборгованості відповідачем не надано.

Посилання відповідача на неналежну якість поставленого товару судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в укладеному договорі сторони погодили порядок прийняття товару, а також порядок звернення із відповідною претензією у випадку поставки товару неналежної якості.

За умовами п. 7.7. договору про виявлені недоліки кількості чи якості/комплектності Товару представники Сторін складають та підписують акт про недоліки (надалі - Акт) в 2-х примірниках - по одному для кожної Сторони. Якщо приймання Товару за кількістю та якістю/комплектністю здійснюється Покупцем за відсутності представника Постачальника та у випадку виявлення прихованих недоліків якості/комплектності Товару після його приймання, виклик Покупцем представника Постачальника для участі в складанні та підписанні Акту є обов`язковим. Виклик направляється Постачальнику факсом та поштою не пізніше 24-годин з моменту виявлення недоліків та повинен містити дані про характер виявлених недоліків та кількість Товарів, щодо яких такі недоліки мають місце. У випадку неявки представника Постачальника впродовж 3-х робочих днів з дня отримання виклику, Акт складається та підписується комісією представників Покупця у складі не менш ніж 2-х (двох) осіб, затверджується керівником Покупця та засвідчується відбитком його печатки, після чого протягом робочої доби надається Постачальнику.

Пунктом 8.4. договору сторони узгодили, що у випадку порушення покупцем порядку виявлення та фіксації недоліків згідно розділів 7 та 8 договору, в т.ч. відсутності належним чином оформленого акту, або у випадку недодержання покупцем строків пред`явлення претензій згідно із цим розділом договору, постачальник має право відмовити покупцю в задоволенні відповідних вимог.

З накладних №5363 від 06.08.2018 та №5670 від 17.08.2018 вбачається, що покупцеві поставлено підшипники 1680207 у кількості 200 шт. У листі №85 від 28.09.2018 відповідач зазначає, що первинна кількість пошкодженого підшипника складає 13 шт. В акті дефектовки №104 від 07.02.2019 відповідач зазначає, що технічними спеціалістами ТОВ Санфлормаш для експертизи були відібрані пошкоджені підшипники в кількості 10 шт.

Частина 1 статті 678 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни (1); безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк (2); відшкодування витрат на усунення недоліків (3).

Відповідачем не надано доказів складання двостороннього акту про недоліки, не надано доказів виклику представника позивача для складання відповідного акту та доказів відмови представника позивача від складання акту про недоліки.

Крім того, в даній справі відповідачем не пред`являлися зустрічні вимоги про пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків. При цьому слід зауважити, що відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та законних інтересів в порядку ст. 678 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 45 764,52 грн підлягають задоволенню.

Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8993,74 грн, 3% річних у сумі 751,08 грн, втрати від інфляції у сумі 3128,53 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 10.2. договору визначено, що за несвоєчасну оплату вартості товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені суд визнав вірним, а вимогу про стягнення пені в розмірі 8 993,74 грн такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3 128,53 грн та 751,08 грн 3% річних, суд приходить до висновку, що такі здійснені правомірно та з врахуванням вищевказаного порядку нарахування, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Санфлоромаш про стягнення суми задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Санфлоромаш (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, б. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 40478567) на користь Приватного підприємства Тороговий дім Галпідшипник (юридична адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3, ідентифікаційний код юридичної особи 19170443) 45 764,52 грн (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 52 коп.) - суму боргу за неоплачений товар, 8 993,74 грн (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 74 коп.) пені, 751,08 грн (сімсот п`ятдесят одну гривню 08 коп.) 3% річних, 3 128,53 грн (три тисячі сто двадцять вісім гривень 53 коп.) втрати від інфляції, 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2019.

Суддя Н.А. Колодій