Постанова

від 03.06.2019 по справі 5011-27/905-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-27/905-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та Приватне підприємство "Фірма "Ніка",

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019

у складі судді Чинчин О.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та Приватного підприємства "Фірма "Ніка"

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/336-КЛТ-08 від 28.11.2008 у розмірі 37 008 871, 12 грн шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У січні 2012 року Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (далі - ТОВ "Спецтранссервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" (далі - ТОВ "Спорт Лайн"), Приватного підприємства "Фірма "Ніка" (далі - ПП "Фірма "Ніка") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/336-КЛТ-08 від 28.11.2008 у розмірі 37 008 871, 12 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

2. 06.04.2012 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-27/905-2012 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Спецтранссервіс" на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 грн 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 грн 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 грн 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 грн 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 грн 65 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916 грн 36 коп., що разом становить 35 077 023 грн 76 коп. В рахунок погашення заборгованості в сумі 35 077 023 грн 76 коп., звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Спецтранссервіс", а саме: вагони-цистерни: № 51777084, № 51777092, № 57311441, № 51182657, № 51182665, № 57304305, № 57063109, № 57312035, № 51206225 , № 57311508 , № 51206217 , № 50984640, № 50984673, № 50984657, № 50984665 модель вагонів 15-1566-06; вагони-цистерни: № 57228249, № 57228256, № 57152019, № 50320720, № 57228231, № 50320738, № 57241820, модель вагонів 15-897; вагон-цистерна: № 57238073, модель вагонів 15-1413; вагони-цистерни: № 57228207, № 57228264, № 50089531, № 51167369 модель вагонів 15-1566; вагони-цистерни: № 51134542, № 50689132, № 50089432, № 51135135, № 50689066, № 50089457, № 50089572, модель вагонів 15-Ц863; вагони-цистерни:, № 50630631, № 50210020, № 50209568, № 50209485, № 50210012, № 51232809, № 51232825, модель вагонів 15-1547; вагони-цистерни: № 57090193, № 57090094, № 51250827 модель вагонів 15-1443; вагони-цистерни: № 52524592, № 52524493 модель вагонів 11-276, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП "Фірма Ніка", а саме: будівля офісу, А, А", загальною площею 281, 9 кв.м та будівля гаражу на три бокси Б, Б", загальною площею 102, 1 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м . Кременчук, пров. Героїв Бреста, 79-А, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Клуб Спорт Лайн", а саме: будівля спортивного клубу боулінгу з баром літ. "А", що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, загальною площею 2 319, 6 кв.м, (матеріали стін будівель залізобетонні) та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку до договору іпотеки № 22.1/336-3.2-08 від 12.12.2008, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою. В іншій частині позову відмовлено. Розстрочено погашення заборгованості на 24 місяці. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на майно на 24 місяці.

3. 24.04.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

4. 31.10.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 допущену технічну описку в пункті 2 резолютивної частини та постановлено вважати правильним наступний текст: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530), на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 (двадцять чотири мільйони сто шістдесят тисяч) грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі триста тридцять одна) грн 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 (чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот десять) грн 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн 65 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 916 (шістдесят тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 36 коп.". Ухвала від 31.10.2012 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012.

5. 29.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49748584 з примусового виконання наказу № 5011-27/905-2012, виданого 24.04.2012 Господарським судом міста Києва.

Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником

6. 26.12.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ "Родовід банк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника - ТОВ "Спецтранссервіс" - на ПП "Будрекс-2002" в межах звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони-цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 та видати судовий наказ.

7. В обґрунтування вимог вказаної заяви ПАТ "Родовід Банк" зазначило, що боржник - ТОВ "Спецтранссервіс" - в період першого півріччя 2018 року здійснило реалізацію предмета застави, зокрема, вагонів-цистерн 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 Приватному підприємству "Будрекс-2002". Зазначена заява підтверджується листом № 05/2/3-235вих18 Заступника прокурора міста Києва від 06.12.2018, в якому зазначається, що згідно з інформацією ПАТ "Укрзалізниця", ТОВ "Спецтранссервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та акту приймання-передачі від 18.07.2016 відчужено на користь ПП "Будрекс-2002" вагони-цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. 09.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-27/905-2012 у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-27/905-2012 відмовлено.

9. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-27/905-2012 ПАТ "Родовід Банк" не надано доказів правонаступництва ПП "Будрекс-2002" за зобов`язаннями ТОВ "Спецтранссервіс", не доведено наявності підстав вибуття ТОВ "Спецтранссервіс" зі складу спірного матеріального правовідношення, а також наявності підстав для заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. 19.03.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 5011-27/905-2012 апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 - без змін. Матеріали справи № 5011-27/905-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

11. Апеляційний господарський суд вказав, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 09.04.2019 ПАТ "Родовід Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 5011-27/905-2012, прийняти нове рішення, яким змінити у виконавчому провадженні ВП № 49748584 сторону (боржника) з ТОВ "Спецтранссервіс" на ПП "Будрекс-2002" в межах звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони-цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 та видати судовий наказ.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ "Родовід Банк" до заяви про заміну сторони її правонаступником долучено лист Заступника прокурора міста Києва № 05/2/3-235вих18 від 06.12.2018, в якому зазначено, що згідно з інформацією ПАТ "Укрзалізниця", ТОВ "Спецтранссервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та акту приймання-передачі від 18.07.2016 відчужено на користь ПП "Будрекс-2002" наступні вагони-цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592. Однак суди попередніх інстанцій не прийняли вказаний доказ як належний, що, на думку ПАТ "Родовід Банк", суперечить нормам Закону України "Про прокуратуру".

14. При цьому скаржник вказує, що оскільки прокуратура міста Києва не приймала участі у розгляді Господарським судом міста Києва заяви ПАТ "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості подати вказані докази до суду першої інстанції, тому договір купівлі-продажу від 15.06.2016 № 1-06/2016 укладений між ТОВ "Спецтранссервіс" та ПП "Будрекс-2002", специфікація до цього договору та акт приймання-передачі вагонів-цистерн від 18.07.2016 були подані як додаткові докази наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Тобто, скаржник вважає, що колегія суддів апеляційної інстанції помилково дійшла до висновку, що прокурор не скористався своїм правом подати додаткові письмові докази до суду першої інстанції, що, на його думку, є порушенням норм процесуального права, внаслідок чого також було допущено порушення норм матеріального права.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Родовід Банк" з огляду на таке.

18. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

19. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

20. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

21. Отже, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

22. Пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

23. Відтак, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

24. Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

25. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

26. Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо якого виник спір.

27. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

28. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

29. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

30. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

31. Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

32. За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

33. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що заявником не подано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реалізації ТОВ "Спецтранссервіс" на користь ПП "Будрекс-2002" вагонів-цистерн 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 з урахуванням того, що лист Заступника прокурора міста Києва від 06.12.2018 не є належним та достовірним доказом.

34. За таких обставин, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-27/905-2012 ПАТ "Родовід Банк" не надано доказів правонаступництва ПП "Будрекс-2002" за зобов`язаннями ТОВ "Спецтранссервіс", не доведено наявності підстав вибуття ТОВ "Спецтранссервіс" зі складу спірного матеріального правовідношення, а також наявності підстав для заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником.

35. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що заява ПАТ "Родовід банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-27/905-2012 не підлягає задоволенню. Заява ПАТ "Родовід банк" в частині видачі наказу про звернення стягнення також не підлягає задоволенню, як необґрунтована, оскільки в матеріалах справи наявні докази видачі 24.04.2012 наказів на примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у вказаній справі.

Б. Висновки щодо застосування норми права

37. Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо якого виник спір. У даному випадку ПАТ "Родовід Банк" не надано доказів правонаступництва ПП "Будрекс-2002" за зобов`язаннями ТОВ "Спецтранссервіс", не доведено наявності підстав вибуття ТОВ "Спецтранссервіс" зі складу спірного матеріального правовідношення, а також наявності підстав для заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

40. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 5011-27/905-2012 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Н. Ткаченко

В. Погребняк