Вирок

від 15.02.2010 по справі 1-147/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-147/10p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого на Укрзалізниці , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року біля 23 год. підсудний ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна проник через вікно в приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав системний блок IQ iXterra Р-46 , вартістю 3700 грн., клавіатуру чорного кольору, вартістю 140 грн., комп`ютерну мишку Trust , вартістю 80 грн., два кабеля живлення до комп`ютера вартістю 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2 , причинивши йому збиток на 4000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 02 грудня 2009 року біля 22 годині він вирішив піти до ОСОБА_2 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 та попросити повернути йому борг 100 гривень. Співмешканка потерпілого сказала, що господаря дома немає. Виходячи із двору та проходячи мимо літньої кухні, він почув шум і вирішив, що там знаходиться ОСОБА_2 , який ховається від нього, щоб не повертати борг. Підійшовши до вікна він витяг скло з віконної рами, проник в приміщення і на столі побачив системний блок,, клавіатуру чорного кольору, комп`ютерну мишку, два кабеля живлення до комп`ютера та відразу вирішив їх викрасти. Викрадене майно він переніс до себе додому та сховав. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про скоєння злочину. Завдані матеріальні збитки повністю відшкодував. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про причинену моральну шкоду на суму 2000 гривень не визнає.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 02 грудня 2009 року він повернувся із м.Одеси додому пізно ввечері.

Коли зайшов до літньої кухні з наміром пограти в комп`ютерної ігри помітив, що відсутній процесор та інші комплектуючі до комп`ютера. Думав, що їх заховала- дружина, а тому вирішив не будити сім`ю, а з`ясувати наступного дня де дівся комп`ютер. Після виявлення крадіжки наступного дня звернувся до ОСОБА_1 , якого запідозрив у викрадені комп`ютера, але той категорично заперечив факт вчинення крадіжки, а тому вимушений був звернутися із заявою в міліцію, працівники якої йому повернули комп`ютер, який знайшли вдома у ОСОБА_1 Заперечив факт позичання грошей у ОСОБА_1, вважає, що той свідомо вводить суд в оману з метою зменшення своєї вини. Вважає, що злочином йому причинено моральну шкоду на суму 2000 гривень, що пов`язано з емоційним переживанням його та його сім`ї. Позов на вказану суму він підтримує в суді.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення або інше сховище.

Відповідно до статті 12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується по місцю проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень.

Речовий доказ - системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, два комп`ютерних шнура живлення, гарантійний талон, інструкцію, технічний паспорт та картку на послуги додаткового сервісу вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 Повернути також і скло, яке знаходиться в кімнаті речових доказів Комінтернівського РО УМВД України в Одеській області.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 до користь ОСОБА_2 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: