Ухвала

від 10.05.2019 по справі 361/5199/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5199/18

провадження № 2/361/699/19

10.05.2019

УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (далі - ТОВ «Вірекс Енерджі» або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1081093 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 20 листопада 2018 року на 11.30 год., запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, підготовче судове засідання у справі неодноразово, зокрема, 20 листопада 2018 року та 18 січня 2019 року, переносилося.

20 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав направлений на його адресу пакет документів, зокрема, копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі від 02 жовтня 2018 року та судову повістку про виклик його у судове засідання у справі на 06 березня 2019 року на 12.00 год. (а. с. 145).

27 лютого 2019 року із матеріалами зазначеної цивільної справи в суді ознайомився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Залізняк І.І., який бере участь у справі (а. с. 140).

06 березня 2019 року у судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Піщанський В.П. просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати йому додатковий строк для подання ним відзиву на позов. Дане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 судом було задоволено.

21 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду через свого представника адвоката Залізняка І.І. зустрічний позов до ТОВ «Вірекс Енерджі» , у якому просить визнати недійсним договір оренди транспортного засобу від 11 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та позивачем ТОВ «Вірекс Енерджі» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1116.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_1 було надано строк для подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали відзиву на позов та відповідно зустрічного позову.

Враховуючи дату отримання 20 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ТОВ «Вірекс Енерджі» , строк подачі відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову закінчився 07 березня 2019 року.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1 подана до суду його представником ОСОБА_4 із порушенням встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об`єднанні в одне провадження з первісною позовною заявою ТОВ «Вірекс Енерджі» необхідно відмовити, у зв`язку із закінченням процесуального строку на подачу такого позову.

Той факт, що 06 березня 2019 року судом іншому представнику відповідача Лузя О.В. - адвокату Піщанському В.П. за його клопотанням надавався додатковий строк для подання відзиву на позов, висновків суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову не спростовує, оскільки судом вказаному представнику відповідача за його клопотання надався лише строк для його ознайомлення з матеріалами справи і подачу ним відзиву на позов ТОВ «Вірекс Енерджі» , а не на подачу відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 44, 49, 178, 193, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про визнання договору оренди недійним та об`єднанні його в одне провадження із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.