Ухвала

від 06.10.2020 по справі 361/5199/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5199/18

провадження № 2-з/361/177/20

06.10.2020

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (далі - ТОВ «Вірекс Енерджі» або Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

06 жовтня 2020 року позивач ТОВ «Вірекс Енерджі» подало до суду заяву, у якій просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки « DAF XF 105.460» , тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 07 квітня 2017 року Центром 3242, (далі - транспортний засіб).

В обґрунтування заяви зазначало, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ТОВ «Вірекс Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди. Спір між сторонами виник у зв`язку із відносинами договору оренди транспортного засобу, який під час розгляду справи перебував у володінні Товариства. Предметом спору у справі є стягнення упущеної вигоди в розмірі більше 1000000 грн., яка є досить значною. Вказувало на те, що є обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки відповідач уже неправдиво повідомляв про викрадення транспортного засобу, у той час як він перебував в оренді, тому вважає, що відповідач може вчинити інші дії направлені на уникнення виконання рішення суду, а саме формально відчужити цей транспортний засіб, розібрати його. Крім того, транспортний засіб є рухомим майном та його використання протягом розгляду справи сприятиме фізичному зносу та поступовій втраті його вартості.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що ТОВ «Вірекс Енерджі» звернулося до суду з позовом, предметом і підставою якого є стягнення з відповідача ОСОБА_1 упущеної вигоди в розмірі 1064797 грн. 58 коп., що виникла у зв`язку з неправомірним, на думку позивача, повідомленням відповідачем ОСОБА_1 правоохоронних органів про викрадення транспортного засобу марки « DAF XF 105.460» , тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 07 квітня 2017 року Центром 3242, який на підставі укладеного сторонами договору оренди від 11 квітня 2017 року було передано в оренду позивачу ТОВ «Вірекс Енерджі» . Такі дії відповідача призвели до розшуку, арешту та заборони розпорядження Товариством даним транспортним засобом, внаслідок чого воно зазнало значних збитків у виді упущеної вигоди.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ТОВ «Вірекс Енерджі» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які воно просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову - стягнення з відповідача ОСОБА_1 упущеної вигоди в розмірі 1064797 грн. 58 коп., яка є значною; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Вірекс Енерджі» про стягнення упущеної вигоди може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ТОВ «Вірекс Енерджі» , враховуючи предмет і підставу спору у цій справі, з метою недопущення вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, які зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, про забезпечення якого звернувся позивач до суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення поданого ТОВ «Вірекс Енерджі» позову, шляхом накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідача ОСОБА_1 щодо володіння та користування транспортним засобом, а лише обмежить його право тимчасово розпоряджатися ним, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки « DAF XF 105.460» , тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 07 квітня 2017 року Центром 3242.

Найменування сторін:

- позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» , код ЄДРПОУ 40281969, місце знаходження: місто Харків, проспект Московський, буд. 142;

- відповідач (боржник): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06 жовтня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.