Постанова

від 06.06.2019 по справі 636/3436/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/3436/18

Провадження № 22-ц/818/2434/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справуапеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року у складі судді Гуменного З.І.,

у цивільній справі №636/3436/18 за позовом Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири для проведення повірки квартирного лічильника холодної води і встановлення антимагнітної пломби та зобов`язати укласти договір з централізованого водовідведення,-

встановив:

15.08.2018 року Кочетоцьке ВКП ВКГ звернулося до суду з позовом в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для зняття контрольних показань засобу обліку-квартирного лічильника холодної води, встановлення антимагнітної пломби на лічильник води і укладення договору про надання послуг з централізованого водовідведення, та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. і послуг з надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог Кочетоцьке ВКП ВКГ зазначало, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та користується комунальними послугами ОСОБА_3 . У вказаній квартирі для обліку об`ємів використаної холодної води встановлено лічильник. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів лічильника (засобів обліку), відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року №190 (далі - Правила). У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, яка приходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Згідно з Правилами, споживач може використовувати для обліку кількості стічних вод спеціальний лічильник, який встановлюється на каналізаційному випуску і враховує тільки стічні води, але так само може використовувати для обліку обсягу стічних вод прилад обліку води, який встановлюється на водопровідній трубі на вводі до споживача. Законом України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Пунктом 13.1 ОСОБА_4 .2.5-64:2012 передбачено, що для лічильників води, які встановлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників. Водночас, відповідач відмовляється допускати співробітників підприємства до квартирного лічильника води для перевірки засобу обліку та його опломбування антимагнітною та роторною пломбою. Також відповідач в порушення ст. 12 Закону України Про житлово-комунальні послуги відмовляється від укладання договору про надання послуг з централізованого водовідведення, не дивлячись на те, що договір йому неодноразово направлявся через поштове відділення для подальшого підписання. Також в добровільному порядку відповідач не допускає представників ОСОБА_5 ВКПВКГ до приладу обліку для перевірки та його опломбування антимагнітною пломбою. Всі ці дії відповідача порушують діюче законодавство та є причиною для звернення до суду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив зобов`язати ОСОБА_1 надати представникам Кочетоцького ВКПВКГ доступ до квартири АДРЕСА_1 , для зняття контрольних показань засобу обліку-квартирного лічильника холодної води та встановлення антимагнітної пломби на лічильник води. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ВКПВКГ сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. і вартість послуг з надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 зазначають, що п. 13.1. ДБН В 2.5.- 64:2012 передбачено, що для лічильників води, які установлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників. В будівельних нормах що стосуються внутрішнього водопроводу та каналізації ДБН В 2.5-64:2012 немає рекомендації або категоричного правила, що до встановлення магнітних пломб (індикаторів). Позивач зазначає, що нібито державні будівельні норми України щодо внутрішніх водопроводів та каналізації дозволяє застосовувати додатковий захист від маніпулювання показами лічильнику, однак такі документи мають тільки рекомендаційний характер, оскільки він виданий не державним органам виконавчої влади або місцевого самоврядування і не має обов`язкового характеру. Зазначений документ не зареєстрований як нормативний акт Міністерством юстиції України, відповідно до Порядку проведення державної реєстрації відомчих нормативних актів та включення їх до Єдиного державного реєстру нормативних актів у Міністерстві юстиції України (наказ Міністерства юстиції України від 26.11.97 N 74/5).

Тому на думку скаржника, застосування пломб не є обов`язковим ані для надавача комунальних послуг, ані для споживача.

Крім того, договір на водовідведення не відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, до затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. № 933)

Також, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України повинен був розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог, однак суд першої інстанції стягнув судові витрати у повному обсязі.

Кочетоцького ВКПВКГ подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін та посилалось на те, що відповідач відмовлявся від укладання договору про надання послуг з централізованого водовідведення, надання доступу до квартири з метою проведення перевірки квартирного лічильника холодної води, а також відмовляється від встановлення антимагнітної пломби на лічильнику холодної води, який знаходиться в його квартирі чим порушує права позивача щодо доступу до квартири відповідача для зняття контрольних показань квартирного лічильника холодної води, встановлення антимагнітної пломби на лічильник води, які закріплені на законодавчому рівні.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що права позивача щодо доступу до квартири відповідача для зняття контрольних показань квартирного лічильника холодної води, встановлення антимагнітної пломби на лічильник води, які закріплені на законодавчому рівні, були порушені відповідачем.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів засобів обліку.

Відповідно до п. 3.14 п. 3 цих Правил, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно п. 9 Порядку надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Відповідно до п. 5.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . У вищевказаній квартирі для обліку об`ємів використаної холодної води встановлено лічильник.

22.01.2016 року на V сесії VII скликання Кочетоцької селищної ради було прийнято рішення про визнання Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства виконавцем послуг на водовідведення селища, видачі та затвердження технічних умов з підключенням до систем водопостачання та водовідведення в смт. Кочеток.

Відповідно до акту від 23.02.2018 року у квартирі відповідача ОСОБА_1 встановлено лічильник тип СГВ -15 № 1930260, який повірений у І кв. 2018 року з відтиском пломбіратора ОБ-1 (а.с. 51-52) таза яким відповідач подає показники. Ведення розрахунків за послуги холодного та гарячого водопостачання на підставі показників лічильників води відбувається з дати опломбування по 07.02.2022 р.

Пунктом 13.1 ОСОБА_4 .2.5-64:2012 передбачено, що для лічильників води, які встановлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників.

Як додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників на прилад обліку води встановлюється зі складанням акту антимагнітний індикатор.

Таким чином, встановлення додаткового захисту у вигляді антимагнітного індикатору можливе у разі якщо буде встановлено, що споживач маніпулює показаннями лічильників, однак позивачем не надано доказів про встановлення такого факту.

Також, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, застосування п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 не встановлює обов`язку для застосовування додаткового захисту від маніпулювання показаннями лічильників у вигляді встановлення антимагнітного індикатору та за своїм змістом має рекомендаційний характер, який можливе лише у якості додаткового захисту підприємств які здійснюють послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги : допускати у своє житло виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Крім того, статтею 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги законодавець зобов`язав споживача забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:

1) для ліквідації аварій - цілодобово;

2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Претензій до лічильниказ боку відповідача або позивача стосовно обліку води станом на день розгляду справи сторонами не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про зобов`язання ОСОБА_6 надати доступ до обліку лічильника холодної води для зняття показань засобу та встановлення антимагнітної пломби , оскільки Кочетоцьке ВКПВКГ в обґрунтування позовних вимог посилалось на складений Акт про відмову у допуску до приладів обліку та укладення договору на водовідведення від 13.06.2018 року, і з зазначеного акту вбачається, що контролером Кочетоцького ВКПВКГ ОСОБА_7 було здійснено вихід до кв АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 лише у зв`язку з перевіркою засобів обліку води . (а.с. 12)

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір з централізованого водовідведення без зазначення його змісту і суттєвих умов суперечить принципам цивільного законодавства .

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами..

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 ВКПВКГ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове

Відмовити у задоволені позовних вимог Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири для проведення повірки квартирного лічильника холодної води і встановлення антимагнітної пломби та зобов`язати укласти договір з централізованого водовідведення.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (код ЄДРПОУ - 32858894) на користь держави судовий збір у розмірі 2643 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина