Ухвала

від 05.06.2019 по справі 907/85/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"05" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/85/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Закарпаття 2016 б/н та б/д (надійшла до суду 06.03.2019) та заяву про уточнення б/н та б/д (надійшла до суду 15.04.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу по справі - Ужгородській районній державній адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАРАНТБУД вчиняти будь-які дії на виконання договору підряду по закупівлі -номер закупівлі у Prozoro: ИА-2019-02-21-000578-с) на закупівлю робіт з будівництва: Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений на підставі та на виконання протоколу № 139 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 14.03.2019 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Закарпаття 2016 , с. Кінчеш Ужгородського району до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю 3АКАРПАТГАРАНТБУД , Мукачівський район, с. Ракошино про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету оформлене протоколом № 32 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 18.02.2019 року, визнання укладеним Договір підряду на виконання робіт з будівництва на умовах поданого проекту

За участю представників:

від позивача - Михалків Б.С. - адвокат, представник за довіреністю

від відповідача - Багара Ю.М. - представник за довіреністю

від третьої особи - Мотильчак О.М. - директор

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна Закарпаття 2016 , с. Кінчеш Ужгородського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород про визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації, що оформлене протоколом № 32 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 18.02.2019 року про відхилення пропозиції переможця ТОВ Фортуна Закарпаття - 2016 , визнання укладеним між Ужгородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Фортуна Закарпаття - 2016 Договір підряду на виконання робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) закупівля UA-2019-01-09-000748-C з дня набрання законної сили рішенням на умовах поданого проекту, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 53, 526, 610, 638, 651, 691, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 265, 268 Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі .

Ухвалою суду від 01.03.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/85/19, призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на 08.04.2019.

У засіданні суду 08.04.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України було оголошено перерву на 18.04.2019.

Ухвалою суду від 18.04.2019 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю 3АКАРПАТГАРАНТБУД , Мукачівський район, с. Ракошино, та відкладено підготовче засідання та розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на 08.05.2019.

Засідання суду 08.05.2019 не відбулося у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

Ухвалою від 24.04.2019 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 05.06.2019.

Представник позивача заявлені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також зазначає про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у порядку, зазначеному у поданій позивачем заяві про вжиття таких заходів з урахуванням письмових уточнень. Зокрема, просить суд до закінчення розгляду справи № 907/85/19 по суті заборонити відповідачу по справі - Ужгородській районній державній адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАРАНТБУД вчиняти будь-які дії на виконання договору підряду по закупівлі ~номер закупівлі у Prozoro: ИА-2019-02-21-000578-с) на закупівлю робіт з будівництва: Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений на підставі та на виконання протоколу № 139 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 14.03.2019 року. Визначити заходами зустрічного забезпечення позову по даній справі обов`язок внесення позивачем ТОВ ФОРТУНА ЗАКАРПАТТЯ на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області суми, у розмірі 1000,00 грн.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача. Також заперечує стосовно наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову з мотивів, наведених позивачем. Зазначає про те, що тендер на будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини у с. Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7-Будівеельні роботи та поточний ремонт), закупівля UA-2019-01-09-000748-C завершився, враховуючи вимоги ч.1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі шляхом відміни торгів 19.02.2019 року. Причини відміни: відхилення всіх тендерних пропозицій. Оскільки саме ця закупівля UA-2019-01-09-000748-C є предметом оскарження у справі №907/85/19, відповідач не вбачає підстав для заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії на виконання договору підряду по закупівлі UA-2019-02-21-000578-с, яка не є предметом оскарження у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи у поданому суду письмовому поясненні та засіданні суду вказує на безпідставність доводів позивача по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі. Також підтримує позицію відповідача щодо відсутності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову з мотивів, наведених позивачем.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що існує обгрунтоване припущення щодо наявності у відповідачів наявний намір здійснити дії на виконання умов договору підряду за результатами публічної закупівлі UA-2019-02-21-000578-с.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач в обґрунтування своєї позиції стосовно наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову просить суд взяти до уваги те, що оскільки обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони яку представляє позивач, здійснюючи конституційну функцію, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь-який спосіб результатів публічної закупівлі UA-2019-02-21-000578-с може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим необхідним е запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору - договору підряду по закупівлі ~номер закупівлі у Prozoro: ИА-2019-02-21-000578-с) на закупівлю робіт з будівництва: Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений на підставі та на виконання протоколу № 139 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 14.03.2019 року.

Аналізуючи позицію сторін з приводу заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд констатує, що заявником не доведено існування обґрунтованих доводів, підтверджених належними доказами, щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить належного документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім того, результати проведеної публічної закупівлі UA-2019-02-21-000578-с не є предметом оскарження у справі №907/85/19.

З огляду на викладене, задоволення заяви про забезпечення позову без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, є неможливим.

Згідно зі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на те, що судом у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, також не вбачається підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Закарпаття 2016 б/н та б/д (надійшла до суду 06.03.2019) та заяву про уточнення б/н та б/д (надійшла до суду 15.04.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу по справі - Ужгородській районній державній адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАРАНТБУД вчиняти будь-які дії на виконання договору підряду по закупівлі ~номер закупівлі у Prozoro: ИА-2019-02-21-000578-с) на закупівлю робіт з будівництва: Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Батфа Ужгородського району - будівництво (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений на підставі та на виконання протоколу № 139 засідання тендерного комітету Ужгородської районної державної адміністрації від 14.03.2019 року відмовити.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2019р.

Суддя О.Ф. Ремецькі