Ухвала

від 30.05.2019 по справі 922/3821/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

"30" травня 2019 р. Справа № 922/3821/17

вх. № 4690

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги (вх. №4690 від 21.02.19р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. по справі

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків

до ТОВ "С - Инвест", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 3 652 318,59 грн.

За участі:

Представник Шевченківського ДВС ГТУЮ у Х/О - Кунєва М.І., довіреність № 9 від 07.02.19р.;

Представник боржника (заявника) - ОСОБА_1 , відповідно до ордеру серії ДН № 044024 від 30.05.19р.,

Представник стягувача - ОСОБА_2 А.В., довіреність б/н від 01.08.18р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

21 лютого 2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р., в якій заявник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. по справі №922/3821/17 неправомірними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальову Є.С. завершити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням з 04.12.18р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2019.

Ухвалою суду від 06.03.19р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. залишити без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.19р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 скасовано, справу №922/3821/17 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.19р. призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2019 р. о 15:00 год.

27.05.19р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 28 травня 2019 року о 15:15 год.

28.05.19р. від ТОВ "С-Инвест" надійшли письмові пояснення на скаргу.

28.05.19р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 30 травня 2019 року на 12:00 год.

29.05.19р. від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30.05.19р. о 12:00 год. у зв`язку з відрядженням представника Романченко О.М. до іншого міста.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд, дослідивши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку з тим, що в судове засідання 30.05.19р. з`явився уповноважений представник скаржника Шовков О.С. відповідно до ордеру серії ДН № 044024 від 30.05.19р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржник скористався своїм правом направлення в судове засідання уповноваженого представника, у зв`язку з чим, дотримано принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу та змагальності сторін.

30.05.19р. від представника ДВС надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву судом задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

30.05.19р. від представника ДВС надійшли заперечення на скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.05.19р. підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні 30.05.19р. заперечував проти скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні 30.05.19р. заперечував проти скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України (в новій редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, яким державний виконавець керується при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавця зобов`язано вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

17 листопада 2017 року господарським судом Харківської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 922/3821/17. Зазначеною ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ С - Инвест в банківських або інших кредитно - фінансових установах у межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн.

24 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Ковальовою Є.С. Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі заяви ТОВ Дрімлайт на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2018 року по справі № 922/3821/17 було відкрито виконавче провадження № 55242502.

У скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначає про те, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.17р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, надане представником ДВС, встановив, що матеріали даного виконавчого провадження не містять доказів направлення скаржнику постанови від 24.11.17р. про відкриття виконавчого провадження № 55242502.

Таким чином, не направлення скаржнику постанови від 24.11.17р. про відкриття виконавчого провадження № 55242502 є порушенням державним виконавцем положень ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", що в свою чергу є підставою для визнання таких дій неправомірними та задоволення скарги в цій частині.

Також, у скарзі на дії державного виконавця, скаржник зазначає про те, що 04 грудня 2018 року TOB С - Инвест звернулось до старшого державного виконавця Ковальової Є.С. Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою від 03.12.2018 року вих. № 468, в якій повідомило, що станом на 30.11.2018 року на розрахункових рахунках підприємства розміщено грошові кошти у сумі З 734 193,99 грн. Сума коштів, у розмірі 3 734 193,99 грн., які обліковуються на рахунках TOB С - Инвест , є достатньою для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року по справі 922/3821/17 для забезпечення позову. Оскільки відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року по справі 922/3821/17 накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках TOB С - Инвест в банківських або інших кредитно -фінансових установах у межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503, 37 грн.

Скаржник вказує на те, що в підтвердження зазначеної інформації TOB С - Инвест були надані оригінали довідок з банківських установ, в яких розміщені кошти підприємства.

На думку скаржника, незважаючи на той факт, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.11.2018 року по справі № 922/3821/17 фактично виконана боржником, про, що старшому державному виконавцю було відомо, виконавче провадження в порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження закрито не було.

Також, скаржник вказує на те, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_3 винесла постанову про арешт коштів боржника. Винесенням зазначеної постанови старший державний виконавець повністю заблокувала діяльність підприємства.

18 грудня 2019 року TOB С - Инвест звернулось до старшого державного виконавця Ковальової Є.С. Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою від 14.12.2018 року вих. № 476, в якій повідомило, що на рахунках підприємства наявні кошти, достатні для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року по справі 922/3821/17 для забезпечення позову.

11 лютого 2019 року TOB С - Инвест отримало відповідь Про результати розгляду звернень від 27.12.2018 року (вх. № 23) (надалі - Відповідь) Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.02.2019 року № 07.02- 09/2320,2323.

За результатами розгляду звернення TOB С - Инвест було надіслано копію листа від 29.12.2018 року № 52808, яким скаржнику, як зазначено у скарзі, ніби - то була надана відповідь за зверненнями TOB С - Инвест від 04.12.2018 року, від 18.12.2018 року. Скаржник зазначає, що про існування зазначеної відповіді TOB С - Инвест дізналось лише з відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.02.2019 року № 07.02- 09/2320,2323. Офіційної відповіді на звернення від 04.12.2018 року, від 18.12.2018 року TOB С-Инвест від Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не отримувало.

В листі від 29.12.2018 року № 52808 начальник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області стверджує, що 10.12.2018 року, керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність , державним виконавцем направлено запити до банківських установ, в яких накладено арешти на рахунки належні TOB С -Инвест щодо інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

У скарзі скаржник посилається на те, що ЗУ Про виконавче провадження та, зокрема, статтею 18, на яку посилається начальник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не передбачено обов`язок державного виконавця здійснювати зазначені заходи для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, а тому такі дії були вчинені всупереч діючому законодавству України та в порушення прав підприємства скаржника.

Окрім того, у скарзі ТОВ С - Инвест зазначає, що 11.12.2018 року начальником Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області була надана відповідь № 49807 на звернення ТОВ Дрімлайт , що станом на 11.12.2018 року на рахунках боржника в банківських або інших кредитно - фінансових установах виявлено і накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі З 734 193,99 грн. в межах виконавчого провадження та надані копії банківських довідок.

Таким чином, на думку скаржника, зазначена обставина свідчить про те, що на 11.12.2018 року існувала підстава для закриття виконавчого провадження № 55242502 відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Однак, як зазначає скаржник у скарзі, посадовою особою Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області дії щодо закінчення виконавчого провадження № 55242502 не вчинялись. Вчинення старшим державним виконавцем подальших виконавчих дій, які були спрямовані на арешт коштів боржника, під час здійснення виконавчого провадження № 55242502, свідчить про пряме порушення прав ТОВ С - Инвест та норм діючого законодавства України. Оскільки вчиненням таких дій старший державний виконавець повністю заблокувала діяльність підприємства, а саме фінансування будівництва, виконувати свої зобов`язання перед контрагентами за укладеними договорами, сплачувати необхідні податки та збори, соціальні внески, сплата яких передбачена чинним законодавством України, в зв`язку з чим було завдано збитків його господарській діяльності.

Щодо даних тверджень скаржника суд зазначає наступне.

23.11.17р. в провадження старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковальової Є.С. надійшла ухвала №922/3821/17 видана Господарським судом Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ С-Инвест у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн.

24.11.17р. керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 55242502).

29.11.17р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №55242502.

26.12.17р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.12.17р. за підписом начальника відділу Шевченківського ВДВС направлено запит №50307 до АТ "УкрСиббанк" про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ С-Инвест .

10.01.18р. за підписом начальника Шевченківського ВДВС направлено запит №325 до АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ С-Инвест .

Від АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" надійшли відповіді на відповідні запити (а.с. 23-24, 29, 31-32, 34-37, 39-52, 63-66 том 8).

14.12.18р., керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження відповідно до інформації Державної фіскальної служби України державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 3 709 503,37 грн., копія якої надіслана до АТ "ТАСКОМБАНК".

Постанови про арешт коштів боржника винесені на підставі ухвали №922/3821/17 виданої Господарським судом Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ С-Инвест у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн., можуть бути скасовані та арешт може бути знятий у разі скасування виконавчого документу чи за відповідним рішенням суду.

На звернення ТОВ С-Инвест від 04.12.18 та 18.12.18 надано відповідь 29.12.18 за вих. № 52808.

Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження ВП 55242502 містять відмітки про ознайомлення зі зняттям фотокопій представником боржника ОСОБА_4 від 06.11.18, 13.11.18, 22.11.18, таким чином відповідно до ст.16 Закону України Про виконавче провадження скористався своїми законними правами.

Звернення боржника від 04.12.18 та 18.12.18 прийнято до відома та державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (п. 3 з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; п. 21 отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; п. 22 здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом) направлено запити до банківських установ, в яких накладено арешти на рахунки належні ТОВ C-Инвест щодо інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника. За результатами отримання відповідей про підтвердження факту наявності коштів для задоволення вимог ухвали №922/3821/17 виданої Господарським судом Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ С-Инвест у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37 грн. за постановами про арешт коштів боржника за ВП 55242502.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті абзац 2 п. 9.1 Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

П. 9.2 Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. П. 9.3. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до статті б Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на підставі постанови виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 9.6. П. 9.4. Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів. П. 9.6. Залежно від наявності/відсутності коштів-на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; П. 9.8. Якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 9.6 П. 9.9. Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо до банку надійде платіжна вимога / інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції,

П 9.10. У разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Оскільки, державним виконавцем, також, було відкрито виконавче провадження №56526927 про виконання судового наказу за рішенням суду та накладались арешти на кошти в рамках даного виконавчого провадження, то державний виконавець мав здійснити заходи щодо отримання повної інформації щодо наявності коштів на арештованих рахунках боржника з метою закінчення виконавчого провадження №55242502.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою суду від 08.02.19р. задоволено клопотання (вх. № 3354 від 06.02.2019р.) ТОВ "С-Инвест" про заміну заходів забезпечення позову в частині заміни забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «С-Инвест» в банківських або інших кредитно - фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн. на забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є у власності підприємства - ТОВ "С-Инвест" - задовольнити. Замінено заходи забезпечення позову накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 р. у справі №922/3821/17, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 72, код ЄДРПОУ 32567175) в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503 грн. 37 коп. (три мільйони сімсот дев`ять тисяч п`ятсот три гривні 37 копійок) на вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту: - на нежитлові приміщення 7-го поверху №2, 2а, 3-:-14,28-:-32 площею 380,0 кв.м., 8-го поверху №11-:-17 площею 80,7 кв.м., загальною площею 460,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Л-8 за адресою 61166, Харківської області, м. Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, номер об`єкта в РПВН 20457288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362980263101; - на земельну ділянку за адресою Харківська область АДРЕСА_1 . Харків, АДРЕСА_2 . Саржинська, земельна ділянка 2, площею 0,0608 га, кадастровий номер 6310136300:07:031:0004, яке є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 72, код ЄДРПОУ 32567175). Знято арешт накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 р. у справі №922/3821/17 на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 72, код ЄДРПОУ 32567175) в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503 грн. 37 коп. (три мільйони сімсот дев`ять тисяч п`ятсот три гривні 37 копійок).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно вживались заходи щодо здійснення перевірки достатності коштів на рахунках боржника для здійснення дій щодо закриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги в цій частині.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальову Є.С. завершити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням з 04.12.18р., суд зазначає наступне.

Станом на час розгляду скарги виконавче провадження №55242502 завершено, що, також, підтверджено скаржником в письмових поясненнях до скарги від 28.05.19р. вих. №119.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що в період розгляду скарги виконавче провадження №55242502 завершено суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю її предмету в частині зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальову Є.С. завершити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням з 04.12.18р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 16, 28 Закону України Про виконавче провадження ; ст.ст. 15, 231, 254, 255, 339-343, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. по справі №922/3821/17 неправомірними в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.17р.

3. В частині зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. завершити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням з 04.12.18р. закрити провадження по скарзі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету скарги.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019р.

Суддя Шарко Л.В.