Постанова

від 05.06.2019 по справі 908/1475/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1475/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Кощеєва І.М. - головуючого, Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. від 05 березня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області у складі Смірнова О.Г. - головуючого, Боєвої О.С., Зінченко Н.Г. від 20 листопада 2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договору оренди землі № 167/55 від 17 квітня 2007 року поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення договору на 10 років,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Гришко І.І.)

Історія справи

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 17 квітня 2007 року між Приморською районною державною адміністрацією (далі також орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Єлизаветівське" (далі також орендар) було укладено договір оренди землі № 167/55 (далі також Договір).

2. Договір зареєстровано у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 квітня 2007 року за № 040727800175.

3. У пункті 8 Договору сторони дійшли згоди, що договір укладено до 31 грудня 2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4. За актом прийому-передачі від 18 квітня 2007 року орендодавець згідно умов договору передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 19,0500 га із земель резервного фонду Єлизаветівської сільської ради - рілля в довгострокову оренду (терміном 10 років).

5. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 4 від 21 квітня 2011 року) найменування ВАТ "Єлизаветівське" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Єлизаветівське", а відповідно до рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариство "Єлизаветівське" (протокол № 7 від 29 квітня 2014 року) змінено тип акціонерного товариства та найменування товариства на Приватне акціонерне товариство "Єлизаветівське".

6. У зв`язку з набранням 01 січня 2013 року чинності Законом України № 5245-VI від 06 вересня 2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" розпорядником земель за договором оренди землі № 167/55 від 17 квітня 2007 року слід вважати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до п. 4 п.п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

7. З метою реалізації свого переважного права на укладення Договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вперше з листом-повідомленням № 277 від 29 листопада 2016 року, в якому просив вирішити питання про поновлення Договору. До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди від 29 листопада 2016 року, який передбачав поновлення договору на 10 років.

8. Вказаний лист-повідомлення був отриманий відповідачем 08 грудня 2016 року та зареєстрований за вх. № 32-6078/0/1-16.

9. Листом-повідомленням № 32-8-0.41-9176/2-16 від 15 грудня 2016 року відповідач (з посиланням на лист № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 від 14 грудня 2015 року) запропонував при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати - 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та з терміном дії оренди 7 років.

9.1. При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило, що у зв`язку з ненаданням йому витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, воно, як орендодавець, не має можливості визначити розмір орендної плати за землю та не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі № 167/55 від 17 квітня 2007 року та укладання додаткової угоди.

10. В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом № 125 від 14 червня 2017 року, в якому просив вирішити питання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 167/55 від 17 квітня 2007 року. До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди від 01 січня 2017 року, який передбачає поновлення договору на 10 років.

11. 23 червня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та у м. Бердянську Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ "Єлизаветівське" земельних ділянок за кадастровими номерами: 2324881300:02:002:0022 площею 19,05 га, 2324881300: 02:018:0001 площею 75,6952 га, розташованих на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області та можливого самовільного зайняття вказаних земельних ділянок.

11.1. За наслідками перевірки складено акт обстеження земельних ділянок за № 251/91-17 від 23 червня 2017 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 червня 2017 року № 249/91-17.

11.2. Так, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 червня 2017 року № 249/91-17 встановлено порушення стосовно використання земельної ділянки за кадастровим номером: 2324881300:02 :002:0022 площею 19,05 га, мовою оригіналу: " (...) за даними Національної Кадастрової Системи, термін оренди земельної ділянки ВАТ "Єлизаветівське" закінчився 17.04.2017р.; земельна ділянка обробляється: проведено поверхневу обробку ґрунту, та засіяно соняшником, що є порушенням вимог діючого земельного законодавства, оброблення (використання) земельної ділянки без документів ПрАТ "Єлизаветівське".

11.3. Актом обстеження земельної ділянки за № 251/91-17 від 23 червня 2017 року за результатами проведеного обстеження встановлено, мовою оригіналу: " (...) документи відсутні, за даними Національної Кадастрової Системи, термін оренди земельної ділянки ВАТ "Єлизаветівське" закінчився 17.04.2017р.; договір не продовжено, речове право на використання земельної ділянки не зареєстроване, земельна ділянка за кадастровим номером 2324881300:02:002:0022 використовується ПрАТ "Єлизаветівське", проведено поверхневу обробку ґрунту, та засіяно соняшником, що є порушенням вимог діючого земельного законодавства - самовільне зайняття земельної ділянки.

12. У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Єлизаветівське" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій просить: визнати з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди землі № 167/55 від 17 квітня 2007 року, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК , запис в державному реєстрі земель № 040727800175 від 17 квітня 2007 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Єлизаветівське" та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2017 року у редакції, яка була підписана Приватним акціонерним товариством "Єлизаветівське" та відповідає вимогам Закону України Про оренду землі , а земельну ділянку такою, що передана з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених договором:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 17 квітня 2007 р. № 040727800175)

м.Приморськ року

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЄДРПОУ 39820689) в особі першого заступника начальника - в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвої Яни Володимирівни, який діє на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватне акціонерне товариство Єлизаветівське (Запорізька обл., Приморський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21, код за ЄДРПОУ 00852200) в особі директора Сафонова Анатолія Миколайовича, який діє на підставі статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України Про оренду землі за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про нижченаведене.

1. Поновити на 10 років договір оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК , запис в державному реєстрі земель № 040727800175 від 17.04.2007 (надалі - Договір оренди), укладений між Орендодавцем та Орендарем на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

5. Орендар сплачує оренду плату за період від дня закінчення дії Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених Договором оренди.

6. Орендодавець та Орендар встановили, що відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України умови цієї додаткової угоди щодо терміну дії Договору оренди застосовуються до правовідносин між ними, які виникли до моменту поновлення Договору оренди.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

13. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05 березня 2019 року, позовні вимоги повністю задоволено.

14. Судові рішення мотивовані тим, що спірний Договір оренди землі є поновленим на підставі частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , оскільки орендар належно виконує обов`язки за договором оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. У березні 2019 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

16. Судами помилково застосовано до спірних правовідносин приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Приватним акціонерним товариством "Єлизаветівське" було ініційовано процедуру поновлення договору оренди на підставі частин 1 - 5 вказаної статті.

16.1. Дане твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у справі № 908/1164/17.

17. Виходячи з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то між сторонами даної справи не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору і саме тому переважне право позивача на укладення договору припинилося.

17.1. Крім цього, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди з пропуском встановленого законом строку, а відповідач, в свою чергу, діяв добросовісно та строків відповіді на таке повідомлення позивача дотримався.

18. В силу положень частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору мала бути укладена у місячний термін.

19. Апеляційним господарським судом безпідставно стягнуто з відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума не підтверджена належними доказами.

Доводи позивача, викладені ним у відзиві (узагальнено)

20. Вимога відповідача щодо надання позивачем витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки не відповідає приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

21. До спірних правовідносин застосовується частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22. Подані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу докази, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав достатніми і крім того у цій частині застосував правовий висновок Верховного Суду, що був викладений у справі № 466/2631/16-ц.

23. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильними застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їхнього скасування не має.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

24. Відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

25. Судами встановлено (пункти 7. - 9.1. цієї постанови), що позивачем було ініційовано процедуру поновлення договору оренди на новий строк на підставі положень частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", однак за результатами такої процедури сторонам не вдалося дійти згоди.

26. Разом з тим, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

27. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

28. При цьому право на поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не втрачається і в тому разі коли орендарем (мається на увазі, саме перед орендодавцем) було ініційовано процедуру поновлення передбачену частинами 1- 5 цієї ж статті.

29. В контексті відповідних посилань скаржника, що викладені у пунктах 16 - 16.1. цієї постанови Суд вважає за необхідне зазначити, що задля забезпечення єдності судової практики та формування єдиного підходу у застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було розглянуто справу № 920/739/17.

30. Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 було сформовано та викладено правову позицію щодо застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі".

31. Суди встановили (пункти 10. - 11.3.), що після закінчення строку договору оренди позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від відповідача не надходило заперечень у поновленні цього договору, а сам позивач звернувся до відповідача з пропозицією вирішити питання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

32. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, у зв`язку з чим небезпідставно задовольнили позов про визнання додаткової угоди про поновлення договору укладеною.

33. З огляду на те, що у даному випадку судами встановлено автоматичне поновлення договору оренди землі в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Верховний Суд відхиляє наведені в пунктах 17. - 17.1 цієї постанови доводи відповідача, як безпідставні та такі, що стосуються іншої процедури - реалізації орендарем переважного права на поновлення договору.

34. Судом відхиляються також доводи відповідача, які описані у пункті 18 цієї постанови, оскільки відповідно до частини 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, що по суті і є підставою позову у даній справі.

35. Доводи скаржника (пункт 19 цієї постанови) щодо необґрунтованого розміру стягнутих з нього витрат, що понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги, Судом відхиляються, оскільки апеляційним судом досліджено подані заявником в підтвердження своїх вимог докази і з урахуванням їх дослідження та з посиланням на позицію Верховного Суду у справі № 466/2631/16-ц прийнято рішення про стягнення витрат у сумі 5000 грн, яку Суд не може вважати необґрунтованою в силу також меж перегляду справи у суді касаційної інстанції.

36. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36.1. Переглядаючи, в межах своїх повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

Щодо відзиву

37. Всі доводи позивача, наведені ним у відзиві оцінені Судом під час розгляду касаційної скарги, а висновки за результатами розгляду викладені у пунктах 24 - 35 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38.1. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

40. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05 березня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі № 908/1475/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.