Ухвала

від 06.06.2019 по справі 520/7086/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7086/19

Провадження № 1-кс/520/6529/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000062 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 12018160000000062 від 23.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеської області № 102 «Про визначення інвестора робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Центральній в селі Фонтанка та укладення договору інвестування в комплексний соціально-економічний розвиток села» від 26.06.2014, Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» визначено інвестором робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Центральній (від вул. Кооперативна до вул. Львівська).

Цим же рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеської області, виконуючому обов`язки сільського голови ОСОБА_7 доручено укласти договір інвестування з Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» та підписати його.

У подальшому, між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» код ЄДРПОУ 38184230 (Інвестор), в особі голови правління ОСОБА_8 , виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (Замовник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки сільського Голови ОСОБА_7 та Малим приватним підприємства «БАЗАЛЬТ» код ЄДРПОУ 20923474 (Підрядник), в особі заступника директора ОСОБА_4 28.10.2014 укладено договір підряду на виконання робіт № 28/10/14 з капітального ремонту автомобільної дороги вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) с. Фонтанка (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші).

Згідно статуту МПП «Базальт», ОСОБА_4 є єдиним учасником підприємства та має право підписувати будь-які листи, контракти, договори та інші документи, визначає основні напрями діяльності та умови оплати праці посадових осіб, затверджує правила, положення та інші внутрішні документи, плани та звіти про їх виконання, утворює та відкликає виконавчі та інші органи підприємства, обирає та відкликає членів ревізійної комісії, яка здійснює контроль за фінансовою та господарською діяльністю, призначає та звільняє директора, який про кожну дію та рішення повинен інформувати учасника.

Крім того, відповідно до рішення № 2 учасника МПП «Базальт» від 10.10.2014, ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора МПП «Базальт».

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись єдиним учасником МПП «Базальт» та заступником директора цього ж підприємства,здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України - є службовою особою.

Згідно умов договору № 28/10/14 від 28.10.2014, МПП «БАЗАЛЬТ» зобов`язалося виконати власними механізмами та людськими ресурсами роботи з капітального ремонту автомобільної дороги вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) с. Фонтанка відповідно до вимог будівельних норм та правил, а результати робіт передати Замовнику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Вартість робіт за договором визначено 1050000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень, у тому числі ПДВ 175 тис. грн.), які Інвестор повинен сплатити Підряднику після підписання договору № 28/10/14 від 28.10.2014 та Актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2 та КБ-3.

Додатковою угодою № 1 від 26.11.2014 до договору № 28/10/14 від 28.10.2014, сторонами внесено зміни у зв`язку з підвищенням цін на будматеріали та паливо та вартість робіт збільшено на 143 тис. грн.. і становить 1193000,00 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі) гривень, у т.ч. ПДВ 198833,33грн.

Також установлено, що на виконання умов договору № 28/10/14 від 28.10.2014, Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» 04.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014 та 05.06.2015 перерахувало на розрахунковий рахунок МПП «БАЗАЛЬТ» грошові кошти у загальній сумі 1043000,00 (один мільйон сорок три тисячі) гривень.

Договір № 28/10/14 від 28.10.2014, додаткову угоду № 1 від 26.11.2014 до цього ж договору, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 27.04.2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року від 12.11.2014 та акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 27.04.2015, підписано заступником директора та учасником МПП «БАЗАЛЬТ» ОСОБА_4 .

Таким чином, в квітні місяці 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника директора та засновника МПП «Базальт» ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем для чого, він вступив у злочину змову з невстановленою посадовою особою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та заволодів грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», у загальній сумі 452897,95 грн. шляхом внесення недостовірної інформації про обсяги, якість та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищення по:

- виправлення профілю основ щебневих з додаванням нового матеріалу на суму 17531,77 гривень;

- розливання в`яжучих матеріалів на суму 5586,86 гривень;

- улаштування покриттів товщиною із гарячих асфальтобетоних сумішей товщ 7,0 см на суму 4272,90 гривень;

- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 на суму 431,65 гривень;

- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6) на суму 143946,20 гривень;

- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6.1) на суму 202761,51 гривень;

- загальновиробничі витрати на суму 2884,08 грн.

За таких обставин, злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» на загальну суму 452897,95 гривень.

Окрім цього, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», заступник директора та засновник МПП «Базальт» ОСОБА_4 , в квітні 2015 року, більш точний час та місце встановити не надалося можливим, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, підписав їх та завірив печаткою підприємства, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2015 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015, на загальну суму з урахування ПДВ 1192999,09 гривень, в яких відображено завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість та якість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищив їх вартість на загальну суму 452 897,95 гривень:

- виправлення профілю основ щебневих з додаванням нового матеріалу на суму 17531,77 гривень;

- розливання в`яжучих матеріалів на суму 5586,86 гривень;

- улаштування покриттів товщиною із гарячих асфальбетоних сумішей товщ 7,0 см на суму 4272,90 гривень;

- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 на суму 431,65 гривень;

- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6) на суму 143946,20 гривень;

- суміші асфальтобетоні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 2 (пункт 6.1) на суму 202761,51 гривень;

- загальновиробничі витрати на суму 2884,08 грн.

18.03.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено як додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення можливих кримінально протиправних дій, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надала письмові заперечення та просила клопотання про арешт майна повернути прокурору, оскільки недоліки, які були вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду прокурор до уваги не взяв та знову направив до суду аналогічне клопотання. В цілому, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «Лексус» не перебуває у власності підозрюваного. Мета арешту майна прокурором не доведена, майно протягом всього часу досудового розслідування підозрюваним не відчужувалося, на підставі чого, у випадку не повернення клопотання прокурору, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцієюУкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, остання передбачає, як додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно долучених до клопотання інформаційних довідок з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером 5122786400:01:001:0167.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, беручи до уваги, що останній має у власності вищевказані об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що таке майно підлягатиме конфіскації майна, як виду покарання, у випадку подальшого визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність правових підстав для арешту майна.

В свою чергу завданням арешту майна, яке свідчить про наявність необхідності в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження є запобігання можливого відчуження такого майна підозрюваним ОСОБА_4 на користь інших осіб, в цілях забезпечення можливого подальшого звернення такого майна в дохід держави.

З огляду на вказані завдання дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які полягають у запобіганні можливого відчуження вищевказаного майна підозрюваним ОСОБА_4 на користь інших осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , про які було зазначено вище.

Відтак, накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування та подальшого, можливого, судового розгляду, а тому, з огляду на наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдання та необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором в цій частині клопотання.

Між тим, щодо накладення арешту майна на автомобіль «Lexus RX 200T», д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в цій частині, оскільки вказаний транспортний засіб, згідно реєстраційної картки на нього, яка долучена до клопотання, належить МПП «БАЗАЛЬТ». При цьому, враховуючи, що кримінальне провадження №12018160000000062 від 23.01.2018 року не здійснюється відносно жодної юридичної особи, в тому числі МПП «БАЗАЛЬТ», правових підстав для накладення арешту на такий транспортний засіб у слідчого судді не має, а тому, клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також окремо вказує на необґрунтованості доводів слідчого та прокурора, які у клопотанні як на підставу для арешту майна посилаються на необхідність забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, оскільки до матеріалів клопотання не долучено відповідного цивільного позову.

В частині доводів захисника підозрюваного щодо повернення клопотання про арешт майна прокурору, оскільки стороною обвинувачення при складанні клопотання не було враховано недоліків, зазначених Одеським апеляційним судом в ухвалі від 15.04.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання щодо необґрунтованості вказаних доводів захисника, так як клопотання про арешт майна, яке надійшло до Київського районного суду м. Одеси 31.05.2019 року, та яке на теперішній час є предметом розгляду слідчого судді, містить відповідні підстави для арешту майна та посилання на спосіб виконання арешту майна, чому в повній мірі слідчим суддею було надано належну правову оцінку.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, викладені вище, розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000062 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження його, та заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

-Квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 9371041);

-Квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17789591);

-Будинок АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 11639241);

-Земельну ділянку з кадастровим номером: 5122786400:01:001:0167 (реєстраційний номер 1074382551227).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1