Ухвала

від 07.06.2019 по справі 160/5042/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2019 року Справа 160/5042/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації до Товариства з обмеженою відповідальністю СВД ІНТЕРКОМ про анулювання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації до Товариства з обмеженою відповідальністю СВД ІНТЕРКОМ , в якій позивач просить анулювати дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0307548 від 17.01.2017 року, №СРТ-12-0307549 від 17.01.2017 року, №СРТ-12-0355319 від 09.06.2017 року, №СРТ-12-0355320 від 09.06.2017 року, №СРТ-12-0355321 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» , встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано суб`єктом владних повноважень, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а саме щодо анулювання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0307548 від 17.01.2017 року, №СРТ-12-0307549 від 17.01.2017 року, №СРТ-12-0355319 від 09.06.2017 року, №СРТ-12-0355320 від 09.06.2017 року, №СРТ-12-0355321 від 09.06.2017 року. При цьому, ці дозволи надані на різні радіоелектронні засоби, які не об`єднані між собою та знаходяться за різними адресами у різних населених пунктах. Отже, позивачем оскаржується п`ять різних дозволів на експлуатацію РЕЗ, а тому суд вважає, що це п`ять окремих позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9605,00 грн., проте, останнім сплачено судовий збір лише у сумі 1921,00грн., таким чином Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації слід доплатити судовий збір у сумі 7684,00 грн. на реквізити суду:

Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34316206084014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом

---

(назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації до Товариства з обмеженою відповідальністю СВД ІНТЕРКОМ про анулювання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7684,00 грн.;

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова