Вирок

від 06.06.2019 по справі 237/4130/17

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/4130/17

Провадження №1-кп/242/364/19

В И Р О К

Іменем України

06 червня 2019 рокуСелидівський міський суд Донецької області у складі суду присяжних: головуючийсуддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050690000856 від 26.06.2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м.Слов`янська, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем-монтажником Слов`янської ТЕЦ, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

25.06.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом із ОСОБА_12 і власником квартири ОСОБА_14 вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 залишився з ночівлею за вказаною адресою у зальній кімнаті. 26.06.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прокинувся і виявив відсутність свого мобільного телефону й грошових коштів, які знаходились у кармані його джинсових брюк. У вчинені крадіжки ОСОБА_7 запідозрив ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . В цей час між ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , які знаходилися у зальній кімнаті квартири, виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_14 з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_14 присів на диван. Також ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 , яка в цей час намагалась встати з крісла, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_12 впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_7 , став вимагати від ОСОБА_14 і ОСОБА_12 повернення належних йому грошових коштів й мобільного телефону. На вимоги ОСОБА_7 повернути належне йому майно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не реагували.

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до ванної кімнати, де взяв у руки дерев`яну швабру. Повернувшись до зальної кімнати, у якій знаходилися ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , ОСОБА_7 відламав від швабри держак та з метою заподіяння тілесних ушкоджень цим дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_14 , який в цей час сидів на дивані, удари в область голови й тулуба, одночасно висловлюючи вимогу до ОСОБА_14 щодо повернення належного йому майна.

Крім того, ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_12 , яка в цей час перебувала на підлозі, численні удари в область голови та тулубу, від яких ОСОБА_12 втратила свідомість, одночасно висловлюючи вимогу до ОСОБА_12 щодо повернення належного йому майна.

Після чого у двері квартири почали стукати працівники Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які прибули на місце події за викликом сусідів. Двері працівникам поліції відчинив ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 наніс ОСОБА_14 не менш32удари тупимпредметом,а самедерев`яним фрагментомшвабри та кулакомруки, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у вигляді забитих ран чола праворуч, тім`яно скроневої області ліворуч, потиличної області ліворуч, лівої вушної раковини , правої вушної раковини, синців зливного характеру чола праворуч, верхньої губи, лівої щоки, правої вушної раковини, підборіддя, перелому кісток носу, крововиливу у м`які покрови голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей; синців в області грудини, шиї ліворуч, області правої лопатки, зливного характеру на всьому протягу по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу, обширних крововиливів у м`які тканини грудної клітини, багато уламкового перелому лівої лопатки, закритих переломів 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру, закритих багато уламкових фрагментарних переломів 2-12 ребер ліворуч від середньо ключичної до біля хребтової лінії з множеними розривами плеври та лівої легені та кровотечею у ліву плевральну порожнину (500мл крові), розривів селезінки та лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (800мл крові), які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Причиною смерті ОСОБА_14 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500мл крові) та черевну порожнину (800мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Смерть ОСОБА_14 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події.

В наслідокумисних протиправнихдій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодженняу виглядідвох забитихран тім`яноїобласті головиліворуч,синців повікочей,множених синцівз набрякомм`яких тканинобличчя,закритого подвійногоперелому нижньоїщелепи,закритої черепно-мозковоїтравми,струсу головногомозку,множених обширнихсинців тулуба,сідниць,кінцівок,закритого уламковогоперелому нижньоїтретини лівоїмалогомілкової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.115КК України визнав частково, зазначив, що дійсно тілесні ушкодження потерпілим він наносив, однак умислу на заподіяння смерті ОСОБА_14 і ОСОБА_12 у нього не було та показав, що він працював у відряджені на Курахівський ТЕС. 25.06.2017 року по дорозі додому він зустрів потерпілу ОСОБА_12 , яка йому запропонувала вжити алкогольні напої. Вони пішли до раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_14 . Разом вжили спиртні напої, а саме горілку, потім він здійснив дзвінок дружині, покурив та ліг спати у вдома у ОСОБА_14 . Прокинувся від розмов між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Він підвівся, перевірив кармани брюк та виявив відсутність гаманця та телефону. Потім побачив, що у ОСОБА_12 в руках знаходився ніж, а ОСОБА_14 тримав в руках скляну пляшку. Він вибив з рук ОСОБА_15 ніж та пляшку у ОСОБА_14 . Як все відбувалось пам`ятає смутно. Коли прокинувся, то відчув біль у грудній клітині, нанесення ударів не відчував. Пам`ятає, що він був обурений зникненням гаманця та телефону. Також зазначав, що раніше ОСОБА_12 не знав, вони познайомилися лише 25.06.2017 року. Пам`ятає що у двері постукали працівники поліції, він пішов і відчинив двері, після чого його затримали. Коли він відчиняв двері ОСОБА_12 лежала на полу, а ОСОБА_14 на дивані. Зазначав, що ударів було приблизно 5-10, наносив потерпілим удари, оскільки відчув погрозу життю. Стверджував,що ніждо шиї ОСОБА_14 не підносив,травматичні діїколюче ріжучим предметомне завдавав, видимих порізів від ножа він на потерпілих не бачив. Потерпілі були без одягу. Точну кількість вжитого алкоголю зазначити не може та не пам`ятає чи давав він коштів на купівлю спиртних напоїв ОСОБА_15 . Вважав, що він діяв під вплив якихось препаратів, які йому додали у алкогольні напої. Послідовність нанесення ударів він не пам`ятає, однак зазначив, що нанесенні ним удари потерпілим дерев`яним фрагментом швабри він підтверджує повністю, та підкреслив, що вбивати потерпілих в нього умислу не було, він наносив їм тілесні ушкодження, щоб повернути викрадене в нього майно гаманця та телефону. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_15 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона познайомилась з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 дозволив їм прийтидо ньогота заночувати.Це відбувалосьу червні2017року ум.Курахове попр.Маяковського (пр.Запорізький). До ОСОБА_14 вона раніше приходила допомагати, оскільки він з однією рукою. Вона разом з ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_14 . Дорогою вони разом із ОСОБА_7 купили 1 пляшку горілки та цигарки. Пояснила, що вони разом вжили 2 пляшки горілки за гроші ОСОБА_7 . В ранці ОСОБА_7 побачив, що у нього відсутній гаманець і телефон. ОСОБА_16 вимагав повернути йому гроші та телефон, після чого почав бити потерпілих. ОСОБА_7 спочатку почав бити ОСОБА_14 , а потім її дерев`яною шваброю. Від ударів вона впала на підлогу, в неї дуже сильно текла кров, та від ударів вона втратила свідомість. Хто викликав швидку допомогу їй не відомо. Зазначила, що ввечері вона бачила у ОСОБА_7 мобільний телефон, оскільки він дзвонив з нього, після цього мобільного телефону вона не бачила. У ОСОБА_14 однокімнатна квартира. Вона разом із ОСОБА_14 лягла спати на диван, а ОСОБА_7 спав у кріслі-ліжко. Показала, що ударів було багато. ОСОБА_7 бив її палкою від швабри. Чи вдарив ОСОБА_7 її скляною пляшкою по голові, вона точно не пам`ятає. Бив дуже сильно. Також зазначила, що у ОСОБА_7 можливо були тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_14 захищався однією рукою. Жодних предметів у руках в неї не було, вона лише кричала. ОСОБА_7 бив палкою по тулубу. Вважає, що ОСОБА_7 не бажав вбивати ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона є сестрою ОСОБА_14 . Приблизно вранці 26.06.2017 року їй зателефонувала сусідка і розповіла, що в квартирі брата відбувається бійка. Вона подзвонила у поліцію. Після чого вона відвезла до дитячого садка онука і подзвонила в поліцію, де їй повідомили, що ОСОБА_12 відвезли до швидкої, а брат ОСОБА_14 помер. У коридорі вона розмовляла з ОСОБА_7 , який їй розповів, що в нього помер батько та вкрали 200 грн. Наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не бачила. Зазначила, що її брат ОСОБА_14 іноді вживав алкогольні напої, сусіди ніколи на нього не скаржилися, раніше відбував покарання за крадіжку. Вважає, що коштів які отримував брат (пенсії) вистачало йому на життя. Їй не відомо чи вживав її брат наркотичні засоби. Зазначала, що вага брата складала близько 90 кг та він був худорлявий, високого зросту.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським, приблизно о06годині ранку,точної дативін непам`ятає,надійшло повідомленняпро сваркуу квартирі.Вони прибулина місцевчинення злочинуприблизно о06год.10хв.Зі слівсусідів,сварку булочути ізсусідньої квартирипротягом півторигодини.Коли вониувійшли до квартири, то побачили жінку, яка лежала на підлозі, а чоловік лежав на ліжку чи дивані. Жінка лежала по середині кімнати на підлозі, в чому була одягнена не пам`ятає. ОСОБА_14 був одягнений лише в брюки. ОСОБА_7 їм пояснив, що в нього вкрали мобільний телефон, тому він їх побив палкою від швабри. Потерпілі мали тілесні ушкодження, а у обвинуваченого на рукавах і брюках були плями бурого кольору. У жінці в області голови були рани, на руках та тулубі синці. ОСОБА_7 вів себе адекватно, з порожнини рота чутно було алкоголь, все пояснив знаходячись у квартирі. Зазначив, що коли вони прибули на місце події потерпілі були ще живі, але непритомні. Поліцейськи викликали швидку допомогу. ОСОБА_14 був живим ще 3-5 хвилин після прибуття поліції, свідок намагався надити йому першу медичну допомогу, але до прибуття швидкої допомоги він помер. Жінка прийшла до тями у лікарні.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_14 є його сусідом, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Точної дати він не пам`ятає, але в квартирі ОСОБА_14 була якась сварка в ночі, чув шум і крики, зокрема голос чоловіка, який вимагав повернення викрадених грошей. Зранку викликали поліцію. Протокол огляду місця події від 26.06.2017 року підписував на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та у червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він був у цілодобовому чергуванні. Йому зателефонували та повідомили, що в квартирі АДРЕСА_3 , відбувається бійка. Коли вони приїхали на виклик, за дверима було чути шум та як жінка кликала на допомогу. Двері відчинив ОСОБА_7 , у його руках знаходився дерев`яний предмет. В квартирі все було у крові, потерпілі були дуже побиті. ОСОБА_7 їм повідомив, що у нього вкрали гроші та мобільний телефон, йому це не сподобалось, тому він почав бити потерпілих. Зазначив, що жінка була без одягу, чоловік лежав на підлозі. В чому був одягнений ОСОБА_7 він не пам`ятає. ОСОБА_7 вів себе адекватно. Він викликав швидку допомогу. Потерпілого він знає як мешканця м. Курахове, та йому відомо, що він вживає алкогольні напої, жебракує.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та 26.06.2017 року перебував на чергуванні. Під час чергування надійшло повідомлення, що в квартирі АДРЕСА_3 , відбувається бійка. По приїзду двері відчинив ОСОБА_7 , в руках якого знаходився фрагмент від дерев`яної швабри. Потерпілий ОСОБА_14 лежав на дивані, а жінка на підлозі. ОСОБА_7 пояснив, що бійка сталася через те, що в нього викрали мобільний телефон та грошові кошти. У потерпілого ОСОБА_14 тулуб був оголений та прикритий простирадлом, а потерпіла ОСОБА_12 була повністю оголена та перебували у стані непритомності. Коли вони увійшли до квартири ОСОБА_7 перебував у коридорі. У квартирі вони перебували приблизно 30 хв. до приїзду слідчо-оперативної групи. По прибуттю на місце події, ОСОБА_14 був непритомний та ознак життя не подавав, чи надавали йому першу медичну допомогу колеги не пам`ятає, але по приїзду швидка допомога констатувала смерть чоловіка. Потерпілих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 він знає як мешканців м. Курахове, та йому відомо, що вони вели аморальний спосіб життя. Зазначив, що ніж в квартирі він не бачив.

У своїх свідченнях обвинувачений ОСОБА_7 викладав обставини вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Обвинувачений послідовно вказував на деталі і подробиці злочину в частині нанесення потерпілому ОСОБА_14 і ОСОБА_23 тілесних ушкоджень руками та дерев`яним фрагментом від швабри, які не могли бути відомі органам досудового розслідування, а лише обвинуваченому та потерпілій ОСОБА_12 доти доки вона не втратила свідомість.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення злочину, а саме в частині нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, як самій потерпілій ОСОБА_12 до втрати нею свідомості, так і потерпілому ОСОБА_14 , які спричинили смерть останнього. Її показання є послідовними, такими що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Що стосується показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які прибули на місце події, суд зазначає, що вони в повній мірі не узгоджуються між собою. Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_20 показали, що на час приїзду поліції потерпіла ОСОБА_12 була непритомна. Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначав, що чув як потерпіла ОСОБА_12 кликала на допомогу. Крім того, свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_20 показали, що чоловік лежав на ліжку чи дивані, а свідок ОСОБА_19 зазначив, що потерпілий ОСОБА_14 лежав на підлозі. Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , оскільки вони є такими що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Крім того, суд приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_14 на момент приїзду поліції був живий, та сам свідок ОСОБА_17 надавав йому першу медичну допомогу, оскільки відповідно до показань його колег поліцейських свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , вони точно не пам`ятають чи надавав хто-небудь першу медичну допомогу потерпілим.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 в нанесені тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними документами.

Так, згідно із протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, складеного у присутності двох понятих, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було вилучено, у тому числі: кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, які були належним чином опечатані.

Оскільки огляд місця події відбувся до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без відповідного дозволу, передбаченого КПК України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2017 року вилучені предмети визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року на вилучено майно накладено арешт.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

З протоколу затримання особи від 26.06.2017 року, вбачається, що під час затримання ОСОБА_7 вилучено одяг, а саме: футболку синьо-білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Постановою слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2017 року вилучені предмети визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року на вилучено майно накладено арешт.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

Крім того, згідно з висновком імунологічної експерти № 832/Н від 21.08.2017 року, у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти- В за ізосеролічною системою АВ0.

Згідно з висновком імунологічної експерти № 831/Н від 11.08.2017 року, кров потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком імунологічної експерти № 833/Н від 21.08.2017 року, у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку імунологічної експерти № 834/Н від 23.08.2017 року, вбачається, що на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об.№№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№ 9-12) і кросівках (об. №№13-17) знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), виявлений тільки антиген Н, що не виключає приналежність крові у слідах в об №4, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№ 13-17) виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти А і анти-В, що свідчить про приналежність крові у слідах в об. №№ 1-3, і об.№№5-17, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги групову приналежність крові потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3),марлевій серветці зі змивом з унітазу (об. №4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№13-17) не виключається походження крові, від потерпілого ОСОБА_14 .. Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 , виключається, тому що не виявлений антиген А, властивий їх групі крові.

Висновком токсикологічної експерти № 7585 від 04.08.2017 року встановлено, що при судово токсикологічному дослідженні газо хроматографічним методом доставлених крові та сечі із трупу гр. ОСОБА_14 , 1957 року народження, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,95% - в крові, 5,34% - в сечі, дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. При судово-токсилогічному дослідженні не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4 бензодіазепіну, піразолоно, саліцилової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, дімедрол, трамадол, ефедрин, амітриптилін, клозапін.

З висновку цитологічної експертизи №989 від 19.08.2017 року вбачається, що в змивах з долонь і зап`ясть обох рук ОСОБА_7 (об.1-4) наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

З висновку цитологічної експертизи № 1140 від 15.09.2017 року вбачається, що на клинку ножа (об.№1), на двох фрагментах дерев`яних палиць (об.№№ 1-7), наданих на дослідження встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа (об. №2), на третьому фрагменті дерев`яної палиці (об.№№8-10) наявність крові не виявлена. На ножі, на трьох фрагментах дерев`яних палиць, клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини не знайдені. Статева приналежність крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3-7), визначити не представляється можливим, через деструктивні зміни ядер їх формених елементів (об.№№1,3,4) та відсутність формених елементів крові в препаратах (об.№№5-7). При визначенні групової належності крові в об`єктах №1 на клинку ножа, в об`єктах №№3,4,6,7 на двох фрагментах дерев`яних палиць виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, а в об`єкті №4, ще і ізомаглютинін анти В. В деяких слідах на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкт №5) групова належність крові не встановлена, оскільки не виявлені антигени А, В, Н, ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3,4,6,7), від особи (осіб) груповими характеристиками крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги групова належність крові ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , отримані результати не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа і на двох фрагментах дерев`яної палиці від ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Згідно з висновком психолого - психіатричної експертизи №914 від 03.08.2017 року, ОСОБА_7 , 1970 року народження, виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_7 , у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані не перебував. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

З висновку судово-медичної експертизи №141 від 22.08.2017 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_14 були виявлені: забиті рани чола праворуч, тьмяно скроневої області ліворуч, потиличної області ліворуч, лівої вушної раковини, правої вушної раковини, синці зливного характеру чола праворуч, верхньої губи, лівої щоки, правої вушної раковини, підборіддя, перелом кісток носу, крововилив у м`які покрови голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей; синці в області грудини, шиї ліворуч, області правої лопатки, зливного характеру на всьому протязі по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу, обширі крововиливи у м`які тканини грудної клітини, багато уламковий перелом лівої лопатки, закриті переломи 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру, закриті багато уламкові фрагментарні переломи 2-12 ребер ліворуч від середньо-ключичної до біля хребтової лінії з множинними розривами плеври та лівої легені та кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові), розриви селезінки та лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (800 мл крові), які утворились при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та ударної дії тупого твердого предмету, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, добре виражене ребро, яким могла бути дерев`яна палка, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Колото - різані рани вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч, мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії сплощеного колючо ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1 мм, яким міг бути клинок кухонного ножа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Поверхневі різані шкіряні рани в областях крижі, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії ріжучих предметів, чи при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь інших ушкоджень при дослідженні його трупу не виявлено.

Судово-медичною експертизою №141 від 22.08.2017 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_14 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Згідно із мірою розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_14 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події (26.06.2017 року о 09.05 год).

Яких-небудь посмертних ушкоджень на тілі ОСОБА_14 не виявлено.

При судово-токсологічному дослідженні крові і сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, що могло відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_14 , могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2017 року. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть, виявлених на трупі ОСОБА_14 за обставин вказаних ОСОБА_12 , у протоколі слідчого експерименту за її участю від 20.07.2017 року не є можливим, тому що вона не бачила куди наносилися удари та деякий час знаходилась у непритомному стані.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року у ОСОБА_12 виявлено 2 забиті рани тім`яної області голови ліворуч, синці повік очей, множені синці з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені обширі синці тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості.

Згідно із описом тілесних ушкоджень в наданій для експертизи медичній документації, судити про кількість нанесення ударів ОСОБА_12 та чи могли вони утворитися від ударів дерев`яною палкою не є можливим.

Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних нею у протоколі слідчого експерименту від 20.07.2017 року не є можливим у зв`язку з тим, що більшу частину часу вона знаходилася у непритомному стані. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту, від 19.07.2017 року не є можливим, так як він не пам`ятає як він наносив удари.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №185 від 11.09.2017 року при судово-медичному освідувані та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_7 , яких небудь тілесних ушкоджень, також які могли утворитися за обставин вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 19.07.2017 року, не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №10 від 19.09.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_14 , утворилися не менш від 32 ударів тупими предметами та від 4 травматичних дій колюче-ріжучим предметом.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку та експертні дослідження проведені на доказах визнаних судом належними і допустимими.

З метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, 19.07.2017 року за участю ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_11 , та 20.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_12 проведено слідчі експерименти.

В ході проведення слідчого експерименту 19.07.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , проведеного в приміщенні Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в кабінеті №5, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що місце вчинення злочину є квартира потерпілого ОСОБА_14 . Зазначив, що подія відбулась вранці 26.06.2017 року та на вулиці було світло. Також показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_12 фрагментами швабри.

В ходіпроведення слідчогоексперименту 20.07.2017року,за участюпотерпілої ОСОБА_12 ,проведеного вприміщенні Мар`їнськогоВП ВолноваськогоВП ГУНПв Донецькійобласті,де потерпілапоказала,що місцевчинення злочинує квартирапотерпілого ОСОБА_14 ,зазначила обставини події,які відбувалисяу квартирі,механізм спричиненнятілесних ушкодженьпідозрюваним ОСОБА_7 фрагментом швабри ОСОБА_14 та їйдо часувтрати свідомості.

Вирішуючи питання визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує наступне.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він діяв під впливом препаратів та не розумів, що відбувається, оскільки дані обставини спростовуються висновком психолого психіатричної експертизи №914 від 03.08.2017 року та показаннями потерпілої ОСОБА_13 і свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які показали, що безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_7 був в адекватному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Твердження сторони обвинувачення щодо нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 поверхневих різаних шкіряних ран в областях шиї кухонним ножем, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, є припущенням сторони обвинувачення, оскільки не підтверджено жодним доказом та спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_12 , отриманих безпосередньо в судовому засіданні. Сам факт наявності на тілі потерпілого ОСОБА_14 колото - різаних ран вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч, мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи №141 від 22.08.2017 року, не може свідчити, що саме ОСОБА_7 спричинено дані легкі тілесні ушкодження, а тому дану обставину суд вважає не встановленою і виключає з формулювання обвинувачення.

Аналізуючи надані докази, суд приймає їх до уваги та визнає допустимими та достовірними, оскільки вони є логічними і послідовними та знайшли підтвердження у судовому засіданні з іншими зібраними доказами з приводу того, що саме ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. ч.3ст.15,п.1ч.2ст.115КК Українияк незакінченийзамах наумисне вбивстводвох осіб,особою яказ причин,що незалежали відїї волі,не вчинилаусіх дій,які вважаланеобхідними длядоведення злочинудо кінця.

З встановлених судом фактичних обставин справи, суд визнає обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 115 КК Україниумисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться уп. 22 постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується

необережністю.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1ст. 15 ККзамахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частиниКК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_14 і потерпілої ОСОБА_12 не мав, оскільки раніше він потерпілих не знав та познайомився лише 25.06.2017 року. Прийшовши 25.06.2017 року до їх помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , залишившись переночувати після розпивання алкогольних напоїв, прокинувшись о 5 годині ранку 26.06.2017 року та вважаючи, що ОСОБА_14 і ОСОБА_12 викрали його мобільний телефон та грошові кошти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити удари потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив нанесення ним потерпілому ОСОБА_14 і потерпілій ОСОБА_12 множених тілесних ушкоджень руками та фрагментом дерев`яної швабри. Також, суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_7 та показання потерпілої ОСОБА_12 , які отримані безпосередньо у судовому засіданні, що ОСОБА_7 хоча і діяв умисно щодо нанесення тілесних ушкоджень, проте не мав наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_14 і потерпілої ОСОБА_12 та не бажав настання їх смерті.

Крім того, показання ОСОБА_7 не тільки не спростовані стороною обвинувачення, а й підтверджені дослідженими у справі доказами, зокрема висновками експертиз та показаннями потерпілої ОСОБА_12 .

Аналізуючи зібрані докази, суд враховуючи показання ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що потерпілі та ОСОБА_7 раніше не були знайомі, довготривалих неприязних відносин між ними не було, суд приходить до висновку, що обвинувачений наносив удари ОСОБА_14 і ОСОБА_12 ситуативне, без мети позбавлення життя, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, з приводу зникнення його мобільного телефону та грошових коштів. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_12 від ударіввтратила свідомістьта пролежалана підлозівесь часдо приходуполіції, дані обставини також узгоджуються із показання обвинуваченого ОСОБА_7 та висновком судово -медичної експертизи№248від 13.09.2017року,та показаннямисвідків ОСОБА_17 і ОСОБА_20 ,які усудовому засіданнізазначали,що намомент приїздуполіції потерпіла ОСОБА_12 перебувала унепритомному стані.Тобто,після втратисвідомості потерпілою ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 припинив щодонеї будь-якідії,та даніобставини неспростовано стороноюобвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення неможе ґрунтуватисяна припущенняхта усісумніви щододоведеності виниособи тлумачатьсяна їїкористь. Твердження сторони обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_7 прямого умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , тобто що в діянні обвинуваченого є склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Згідно із висновком експертизи №141 від 22.08.2017 року нанесені потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження відносяться дотяжких тілеснихушкоджень. Згідно із висновком експертизи №248від 13.09.2017року нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З огляду на викладене, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_12 , досліджені в судовому засіданні докази, а саме висновки судово-медичних експертиз №141 від 22.08.2017 року і №248 від 13.09.2017 року, встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за наслідками, що настали, оскільки стороною обвинувачення не доведено умислу ОСОБА_7 на заподіяння смерті потерпілим.

Склад злочину, передбачений частиною другоюстатті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 , виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у виді тупої травми грудної клітини та черевної порожнини з множинними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи дії ОСОБА_7 щодо спричиненняпотерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за наслідками, що настали, суд враховує наступне.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року виявлені у потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Кваліфікувати злочин за ст. 122 КК України можливо лише за наявності того, що спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, тілесні ушкодження середньої тяжкості повинні спричинити тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 (далі Правила), визначено ознаки ушкодження середньої тяжкості.

Так, згідно з п. 2.2.1 Правил ознаками ушкодження середньої тяжкості є:

а) відсутність небезпеки для життя;

б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил;

в) тривалий розлад здоров`я;

г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3. Правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Разом з тим, у експертному висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року, не зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_12 тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що вони спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Пункт 2.3. Правил визначає ознаки легкого тілесного ушкодження:

Так, ознаками легкого тілесного ушкодження є:

а) короткочасний розлад здоров`я;

б) незначна стійка втрата працездатності.

Відповіднодо п.п.2.3.2.,2.3.3.Правил легкетілесне ушкодженняможе бутитаким,що: спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; не спричинилозазначених наслідків. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У експертному висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року в дослідницькій частині зазначено, що ОСОБА_12 26.06.2017 року потрапила до травматологічного відділення в тяжкому стані та перебувала на лікуванні до 11.07.2017 року. 12.07.2017 року виписана до відділення на амбулаторне лікування з рекомендаціями. Тобто, ОСОБА_12 перебувала на лікуванні 15 днів, що згідно з п. 2.3.2. Порядку є короткочасним розладом здоров`я. Суд звертає, увагу, що жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_15 . Клопотань про виклик і допит експерта до суду також не надходило. Крім того в цивільному позові прокурор в інтересах держави, а саме в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні просив стягнути з обвинуваченого витрати пов`язані з наданням медичної допомоги потерпілій ОСОБА_15 з 26.06.2017 року по 11.07.2017 року, тобто за 15 днів.

Ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Отже, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12 , виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних, а також те, що у висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року, не зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_12 тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень, та не зазначено, що дані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 щодо спричинення відносно потерпілої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді 2-х забитих ран тім`яної області голови ліворуч, синців повік очей, множених синців з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множених обширних синців тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які відповідно до Правил спричинили короткочасний розлад здоров`я, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Твердження сторони захисту з приводу того, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, та спростовані доказами дослідженими у судовому засіданні, та сприймаються судом лише як спосіб захисту.

Згідно до ч. ч. 1, 3ст. 337 КПК Українисудовий розглядпроводиться лишестосовно особи,якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення вважає за необхідне перекваліфікувати інкриміноване ОСОБА_7 діяння з ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкостівчиненого нимзлочину,обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обставини цього злочину, тяжкість наслідків, що настали, а саме смерть потерпілого ОСОБА_14 в наслідок заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, та заподіяння потерпілій ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, особу винного, те, що він працює слюсарем-монтажником на Слов`янській ТЕЦ, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ОСОБА_7 вчинив злочини, які відповідно дост. 12 КК Україниє тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України та ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі Волноваською місцевою прокуратурою в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_12 у період з 26.06.2017 року по 11.07.2017 року в наслідок отримання тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 у розмірі 4750 грн. 88 коп., суд враховую наступне.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з довідкою розрахунку Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні №734/07-17 від 17.10.2017 року, витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 від кримінального правопорушення складає 4750,88 грн. та дані витрати не відшкодовано.

Враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України та з урахуванням ст. 128 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, слід залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за частиною 2 статті 121 КК України, за частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно довимог ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06.06.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов Волноваської місцевою прокуратури в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні до ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Нахімова, 1а, м. Красногорівка, Мар`їнського району Донецької області, на р/р 35417001021684 ГУ ГКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01989852, у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 в розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Речові докази по справі: скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №0307070), фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору (пакет №4292153), змив речовини бурого кольору з унітазу (пакет 4292154), фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292155), фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292152), фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292156), полімерний пакет, який містить одежу та взуття ОСОБА_7 (футболку, брюки, кросівки), ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (паперовий пакет №1), три фрагменти дерев`яної палки з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет з полімерного матеріалу), паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_7 , паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_12 ; паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_14 , шість паперових конвертів, які містять змиви з рук ОСОБА_7 , рентген знімок грудної клітини ОСОБА_7 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні