Ухвала

від 07.06.2019 по справі 804/91/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/91/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя Кононенко О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу освіти Міський юридичний ліцей Дніпровської міської ради

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/91/18.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що прокурор не приймав участь у справі, про наявність підстав для оскарження судового рішення дізнався лише 14 травня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 травня 2018 року винесено рішення.

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасниками справи рішення суду, винесене в порядку письмового провадження, не було оскаржено у строк, встановлений законом, останнє набрало законної сили, а тому мають бути вагомі та виключні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, першим заступником прокурора Дніпропетровської області 17 травня 2019 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 804/91/18 вихідний № 08-607вих18 від 07.11.2018, в якій зазначено, що з ЄДРСР йому стало відомо про ухвалене судове рішення, таким чином, на час складання вказаної заяви, так само як і на момент її подання, апелянту було відомо про оскаржуване рішення суду, проте останній звернувся з апеляційною скаргою лише 17 травня 2019 року.

Суддя-доповідач не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на момент подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2400 грн. 00 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/91/18 залишити без руху .

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) письмових пояснень із обґрунтуванням наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в даній адміністративній справі;

3) документа про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 34317206081005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду набирає законної сили з 07 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко