Ухвала

від 02.07.2019 по справі 804/91/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/91/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя Кононенко О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу освіти Міський юридичний ліцей Дніпровської міської ради

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/91/18.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що прокурор не приймав участь у справі, про наявність підстав для оскарження судового рішення дізнався лише 14 травня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання, суддя не знайшов обґрунтованими доводи апелянта, адже дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та документа про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого зазначено, що прокурору про існування оскаржуваного рішення стало відомо у листопаді 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте з тексту судового рішення неможливо було встановити чи наявні підстави для його оскарження. Лише після ознайомлення 14.05.2019 з матеріалами адміністративної справи № 804/91/18 було встановлено наявність підстав для подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 травня 2018 року винесено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що першим заступником прокурора Дніпропетровської області 25 січня 2019 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 804/91/18, вихідний № 08-607вих18 від 07.11.2018, в якій зазначено, що з ЄДРСР йому стало відомо про ухвалене судове рішення, таким чином, на час складання вказаної заяви, так само як і на момент її подання, апелянту було відомо про оскаржуване рішення суду, проте останній звернувся з апеляційною скаргою лише 17 травня 2019 року.

Також судом встановлено, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/91/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 липня 2018 року, що свідчить про можливість оскарження судового рішення раніше, аніж майже через рік.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19 червня 2018 року, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом у клопотанні, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/91/18 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 02 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова