Ухвала

від 03.06.2019 по справі 752/11823/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/11823/17

провадження № 2/752/621/19

УХВАЛА

03.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4 сезони , Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча контора , третя особа: УМК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4 сезони , Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча контора , третя особа: УМК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

До суду надійшло клопотпння представника позивача про призначення у справі судової оціночної-будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що для повно та всебічного з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а відтак просив суд призначити у справі експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представники інших сторін в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Разом з тим, представник позивача просив призначити у справі судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, однак, проаналізувавши перелік питань суд вважає, що у справі слід призначити комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Так, згідно із п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно із п. 5.2 Інструкції, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та погоджується з переліком питань наданих представником позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4 сезони , Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча контора , третя особа: УМК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), - встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була технічна причина аварії у вигляді витоку води в квартирі АДРЕСА_1 , яке відбулося в травні 2016 року?

2.Де саме знаходиться точка витоку води в квартирі АДРЕСА_1 , яке відбулося в травні 2016 року?

3.Яка саме особа, згідно Договору про надання комунальних послуг та/або відповідних нормативних актів, відповідальна за належне технічне обслуговування та/або ремонту (поточний або капітальний) трубопроводу систем гарячого і холодного водопостачання у точці витоку води в зазначеної квартири?

4.Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , - неналежне технічне обслуговування та/або поточний ремонт трубопроводу систем гарячого і холодного водопостачання у точці витоку води в зазначеній квартирі її власником?

5.Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , - неналежне технічне обслуговування та/або поточний ремонт трубопроводу систем гарячого і холодного водопостачання балансоутримувачем у точці витоку води в зазначеній квартирі?

6.Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , - неналежне технічне обслуговування та/або поточний ремонт трубопроводу систем гарячого і холодного водопостачання виконавцем комунальних послуг у точці витоку води в зазначеній квартирі?

7.Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , неякісне опресування (виконання цих робіт з браком і з відхиленням від норм ДБН) пластикової труби забудовником в точці переходу між трубами діаметром 25*3,5 та 18*2,0 мм та/або здійснення забудовником роботи з гідроізоляції підлоги санітарного вузла (мокрого приміщення) з порушеннями норм і правил у будівництві (ДБН), а саме, гідроізоляції обмазувальним способом з бітуму, який в розплавленому стані нанесено поверх легкоплавких труб, без огрунтування поверхні залізобетонної плити перекриття?

8.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між витоком води в квартирі АДРЕСА_1 та залиттям квартири АДРЕСА_3 ?

9.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося в травні 2016 року?

10. Яка вартість проведення відновлювальних ремонто-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів), необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень в квартирі АДРЕСА_1 , яке відбулося в травні 2016 року, з урахуванням фізичного зносу внутрішнього оздоблення квартири - станом на день проведення експертизи?

11. Яка сума матеріального збитку була нанесена власнику внаслідок залиття приміщень в квартирі АДРЕСА_1 , яке мало місце в травні 2016 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/11823/17-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4 сезони , Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча контора , третя особа: УМК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, - зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко