Ухвала

від 22.05.2019 по справі 200/7569/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/7569/19

Провадження №1-кс/200/4884/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №120190406400001079 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.05.2019 року старшим слідчім Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Самсунг Дуос IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вилучений мобільний телефон марки Самсунг Дуос IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, про що слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову та місцем зберігання визнано авто майданчик Шевченківського ВП. У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заявив клопотання щодо поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна, заявив що він 18 та 19 травня 2019 року приймав участь у невідкладних слідчих діях тому не мав змоги звернутись до суду, та у перший робочий день, а саме 20.05.2019 року подав відповідне клопотання до суду. Просив поновити строк звернення із клопотанням до суду та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти поновлення строку звернення із відповідним клопотанням та задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та накладення арешту, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 17.05.2019 року автомобіля марки Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Самсунг Дуос IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1