Постанова

від 29.05.2019 по справі 0940/1791/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2311/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника відповідача Романишин К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 , прийняте суддею Скільським І.І. о 12 годині 30 хвилині у місті Івано - Франківську, повний текст складений 16.01.2019 у справі за позовом фермерського господарства Персей Агро до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Надії Петрівни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису,-

встановив:

Фермерське господарство Персей Агро (далі - ФГ Персей Агро , фермерське господарство, позивач) звернулося до суду із позовом та просить визнати протиправним і скасувати припис від 29.08.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Н.П. від 29.08.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд погодився з підставністю проведення перевірки, проте прийшов до висновку безпідставності припису.

Відповідачем не було враховано, що фермерським господарством було викуплено виробничі приміщення господарського двору сільськогосподарського виробничого кооперативу імені М.Грушевського, які знаходяться за однією адресою і земельна ділянка має статус господарського двору та у зв`язку з власністю на об`єкти нерухомості виникло право користування земельною ділянкою під ним.

Також враховано, що відповідно до проекту та дозвільних документів реконструкція, на яку покликається відповідач, як будівництво, стосувалось нежитлових приміщень корівника (з навісом) без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення під корівник. Було виготовлено новий технічний паспорт, який за площею забудови відповідає техпаспорту 2017.

Доказів, на самовільне захоплення земельних ділянок позивачем, не надано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом порушено норми процесуального права та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо суті спірних правовідносин, то позивач надав документи та підтвердження на будівництво по зовсім іншій земельній ділянці 6,200 га, а не 1,600 га по якій маються судові рішення. Відтак, останній ввів в оману суд.

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речове право на земельну ділянку площею 1,6 га зареєстровано за Фермерським господарством Персей Агро 22.08.2018, тобто після обстеження.

Заходи державного контролю здійснювались за об`єктом - земельної ділянки, а не суб`єкта господарювання, повідомлення про здійснення перевірки законодавством не передбачено.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не підтверджено того факту, що розгляд справи за правилами спрощеного провадження негативно вплинув на права відповідача.

Посилання апелянта на здійснення заходів державного контролю за об`єктом - земельна ділянка 1,6 га та 0,4 га не відповідає дійсності, так як з аналізу актів обстеження, перевірки, неможливо ідентифікувати земельну ділянку.

Рішення у справі №809/201/18 не є належним доказом в даній справі.

Є невірним трактування апелянтом те, що на час винесення припису29.08.2018, земельна ділянка на якій нібито проводилось обслідування, не перебувала в Державному реєстрі речових прав під конкретним кадастровим номером (22.08.2018)

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Статуту, Фермерське господарство Персей-Агро здійснює свою діяльність в товарному сільськогосподарському виробництві та тваринництві. Одним із видів діяльності є виробництво молока та молочних продуктів (а.с.11-14).

Для забезпечення сировиною позивач у 2012 році придбав комплекс будівель на вулиці Хліборобська в с. Чесники, в тому числі корівники, телятники, ДМБ та інші господарські будівлі. Придбані будівлі знаходились на території господарського двору колгоспу, який реорганізувався в сільськогосподарський виробничий кооператив.

15.03.2017 позивач з Чесниківською сільською радою уклав договір оренди земельної ділянки терміном на 49 років. Підставою укладання договору було те, що на земельній ділянці загальною площею 6,200 га знаходяться об`єкти нерухомості, які належать позивачу. Відповідно до п. 13 договору встановлено, що цільовим призначенням земельної ділянки є ведення фермерського господарства. Відповідно до п.12 договору земельна ділянка передавалася в оренду для обслуговування викуплених приміщень, що знаходяться по вул. Хліборобській в с.Чесники Рогатинського району (а.с.18-20).

Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, у зв`язку із службовою запискою начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Федченко А.О. від 04.07.2018, виданий наказ від 04.07.2018 №757-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , яким наказано державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру Дащуку Т.Ф. у термін з 05.07.2018 по 19.07.2018 здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок площею 1,600 га та 0,4000 га, які розташовані на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району (а.с.57).

13.07.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Дащуком Т.Ф., проведено обстеження земельної ділянки та перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельних ділянок, що знаходяться на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 13.07.2018 за №757/0/92-18-ФС/472/АО/10/01/-18 (а.с.58) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13.07.2018 за №757/0/92-18-ФС/244/П/07/01/-18 (а.с.59).

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення, земельна ділянка площею 0,400 га не використовувалась, а ділянка площею 1,600 га, що розташована на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району по вулиці Хліборобська самовільно зайнята шляхом проведення будівельних робіт (будується залізобетонний комплекс для ВРХ) та вириті котловани ФГ Персей Агро керівником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи виявлене порушення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Дащуком Т.Ф., складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 за №757/0/92-18-ФК/244П/07/01/-18 (а.с.60).

29.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П. винесено оскаржуваний припис за №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18, яким позивача зобов`язано в 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства будь-яким законним способом (а.с.23).

29.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.08.2018 №757/0/92-18-ДК/0233По/08/01/-18 (а.с.61).

04.09.2018 позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення та припис від 28.09.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18 в якому відповідач зазначає, що позивачем порушено ст.ст. 125,126 п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП, а саме земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,5267 га в селі Чесники Рогатинського району самовільно зайнята та самовільно використовується ФГ Персей Агро керівник Слободян В.Р. (а.с.23).

Позивач не погоджуючись із вказаними у приписі порушеннями про самовільне зайняття та самовільне використання земельної ділянки звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Н.П. від 29.08.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18 є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 187, 188 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття.

Згідно зі статтею 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема: проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено права державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Аналогічне міститься в частині 6 вказаного вище Положення, якою визначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 04.07.2018 №757-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , винесено відповідно вимог Земельного кодексу України, Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель та Закону України Про охорону земель , тобто приходить до висновку, що в даному випадку мала місце перевірка земельної ділянки в порядку Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , а тому доводи позивача про порушення відповідачем ст. 4, 5, 6, 7, 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , яким визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставним, оскільки спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Під час перевірки здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок площею 1,600 га та 0,400 га, які розташовані на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району по вул.Хліборобська.

За результатом перевірки земельної ділянки, відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки від 13.07.2018 №757/0/92-18ДК/472АО/10/01-18 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13.07.2018 №757/0/92-18ДК/714АП/09/01/-18, протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 № 757/0/92-18ДК/2444П/07/01/-18 та припис від 29.08.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18.

Щодо покликання позивача та суду першої інстанції на те, що перевірка проведена за відсутності ОСОБА_2 та уповноваженого представника ФГ Персей Агро , однак в присутності в.о. сільського голови Ляльки І.П. та директора ТзОВ Геоіфбуд Угринчука А.Й., то апеляційний суд зазначає, що перевірку було проведено не суб`єкта господарювання, а об`єкта - земельної ділянки (враховуючи заборону перевірок суб`єктів господарювання, встановлену Законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Апеляційний суд погоджується з твердженням відповідача і вважає, що під час перевірки було здійснено саме державний контроль за використанням та охороною земель. Земельне законодавство надає землевласникам та землекористувачам широкі права щодо самостійного господарювання на землі, однак така діяльність не повинна завдавати шкоди правам та інтересам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено ряд порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року (справа №826/11708/17), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Щодо виявлених порушень, то судами встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що перевіркою встановлено, що рішенням Чесниківської сільської ради від 26.04.2017 було надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 га. Пізніше рішенням Чесниківської сільської ради від 02.11.2017 було внесено зміни до рішення 8 сесії від 26.04.2017 та надано дозвіл на розробку проектів землеустрою громадянину ОСОБА_2 площами 1,600 га та 0,400 га. На момент перевірки земельна ділянка площею 0,400 га не використовувалась, а ділянка площею 1.600 га, що розташована на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району по вулиці Хліборобська самовільно зайнята шляхом проведення будівельних робіт (будується залізобетонний комплекс для ВРХ) та вириті котловани ФГ Персей Агро керівником якого є ОСОБА_1

З акта обстеження земельної ділянки від 13.07.2018 за №757/0/92-18-ФС/472/АО/10/01/-18, перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельних ділянок, що знаходяться на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13.07.2018 за №757/0/92-18-ФС/244/П/07/01/-18, протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що обстежувались дві земельні ділянки пл.1,6 га та 0,4 га, які розташовані на території Чесниківськкої сілської ради Рогатинського району по вул.Хліборобська. (а.с.58 - 61).

Також, в ході проведення перевірки порушень відповідач встановив, що ФГ Персей Агро було викуплено виробничі приміщення господарського двору Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені М.Грушевського, які в процесі розпаювання стали власністю фізичних осіб. Цими приміщеннями є корівники, приміщення зернового складу, механічної майстерні, офісне приміщення та інші. Всі ці приміщення знаходяться за адресою вул.Хліборобська у с.Чесники, Рогатинського району.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження позивача та покликання суду першої інстанції, що будівельні роботи вказані державним інспектором у актах обстеження та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2018 проводились позивачем, однак в належному ФГ Персей Агро об`єкті нерухомості і в межах існуючої забудови та в межах переданої в оренду земельної ділянки загальною площею 6,2 га для розміщення та обслуговування власних приміщень, виходячи з того, що земельна ділянка пл.1,6 га кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2018 за ФГ Персей Агро . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 636, виданий 22.08.2018 (а.с.74)

Апеляційний суд також обумовлює і ту обставину, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. у справі №809/201/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у Рогатинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 11.01.2018 про відмову у внесенні змін до Державного земельного кадастру, скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено встановлено, що земельна ділянка пл.2,0 га належить ОСОБА_2 і на ній будівництво не проводиться. (а.с.84-86, 94-96)

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018р. у даній справі відкрито касаційне провадження (а.с.97).

Тобто, на момент проведення перевірки у ФГ Персей Агро були відсутні документи на використання земельної ділянки, що свідчить про самовільне зайняття позивачем спірної земельної ділянки і спростовує твердження суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду справи відповідачами доказів які б вказували на самовільне зайняття Фермерським господарством Персей Агро земельної ділянки площею 1,6000 га, по вулиці Хліборобська яка розташована на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , шляхом проведення на ній будівельних робіт, не надано.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель - самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Апеляційний суд вважає, що оскільки на момент проведення перевірки, державна реєстрація права власності на земельні ділянки, а також право оренди земельних ділянок ФГ Персей Агро не проводилось, використання земельної ділянки пл.1,6 га, що розташована на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області по вулиці Хліборобська носить ознаки самовільного зайняття, відповідальність за яке передбачена п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та статті 53-1 КУпАП.

В подальшому, ФГ Персей Агро зареєструвавши речове право на земельну ділянку, визнав встановлене відповідачем порушення зазначене в оспореному приписі і усунув його.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то апеляційним судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - частина перша та третя ст.257 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу - ч.7 ст.260 КАС України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивачем не було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а судом не наведно таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України - порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені відповідачем обставини в акті перевірки та приписі є достатнім носієм доказової інформації щодо наявності встановленого порушення, натомість позивачем будь-яких доказів щодо відсутності з його боку встановлених порушень надано не було, доводів відповідача не спростовано, а тому припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Н.П. від 29.08.2018 №757/0/19-18-ДК/0232Пр/03/01/-18 винесений підставно, в межах наданих повноважень та відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області згідно ст. 139 КАС України, оскільки такий є суб`єктом владних повноважень, яким не здійснювалися витрати на залучення свідків та проведення експертиз під час розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити.

Скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 у справі № 0940/1791/18 та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову Фермерського господарства Персей Агро - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Р. П. Сеник Повний текст судового рішення виготовлено 10.06.2019 року.