Ухвала

від 10.06.2019 по справі 237/1923/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1093/19

237/1923/17

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Енергопостачання-ДС про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю АЗС Мережа плюс про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про оскарження ухвали Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою Єдиного реєстру судових рішень по єдиному унікальному номеру справи 237/1923/17, встановлено, наявність чотирьох ухвал судді Мар*їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. датованих 30 січня 2019 року, в тому числі про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду за номерами судового провадження : 6/237/1/19 та 2/237/122/19.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 було неможливо встановити, яка саме ухвала Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року оскаржується, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржнику було запропоновано детальніше зазначити, яка саме ухвала суду першої інстанції від 30 січня 2019 року оскаржується.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, до скарги додано не було, про що Донецьким апеляційним судом (в м. Бахмут) було складено відповідний акт №99/19 від 04 березня 2019 року.

Тому, враховуючи вищезазначене, ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.3, 4 ч. 2, п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу. Дана адреса також була зазначена відправником на конверті поштового відправлення, в якому до суду апеляційної інстанції надійшла вказана апеляційна скарга.

08 квітня 2019 року конверт поштового відправлення з копією ухвали від 11 березня 2019 року було повернуто до суду апеляційної інстанції у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 вдруге було направлено вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, однак конверт поштового відправлення 07 травня 2019 року повернуто на адресу відправника.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 втретє було направлено ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 березня 2019 року.

Крім того, 13 травня 2019 року за номером телефону - НОМЕР_1 , який вказаний скаржником в апеляційній скарзі та вказаний на конверті поштового відправлення, помічником судді телефонограмою представнику ОСОБА_1 адвокату Бірюкову С.В. і для передачі скаржнику , було повідомлено про винесення ухвали 11 березня 2019 року, обставини повернення поштових відправлень, необхідність отримання вказаної ухвали суду, як через послуги зв`язку так і у приміщенні суду, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснені наслідки невиконання вимог суду.

06 червня 2019 року конверт поштового відправлення з копією ухвали від 11 березня 2019 року, що втретє направлена скаржнику, було повернуто до суду апеляційної інстанції з поміткою про відсутність адресата.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилася станом розгляду поданої скарги. Апеляційним судом ОСОБА_1 тричі було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, крім того телефонограмою було повідомлено про направлення вказаної ухвали на адресу скаржника та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги. Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

До того ж, скаржник, протягом тривалого часу з дня подання апеляційної скарги, мала змогу ознайомитись з ухвалою суду апеляційної інстанції в Єдиному реєстрі судових рішень, зазначивши в параметрах пошуку єдиний унікальний номер справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, скаржник тривалий час ухиляється від вчинення процесуальних дій без будь-яких поважних причин, недоліки апеляційної скарги не усунуті у будь-який спосіб, в тому числі будь-яким відповідним засобом зв`язку, із урахуванням одного з принципів цивільного судочинства щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Енергопостачання-ДС про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю АЗС Мережа плюс про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева