Окрема думка

від 15.05.2019 по справі 469/1346/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 469/1346/18

Провадження № 14-185цс19

ОКРЕМА ДУМКА

судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року, ухваленої за наслідком перегляду цивільної справи № 469/1346/18 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанська РДА), приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Метроном (далі - ТОВ Метроном ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство (далі - Очаківське ЛМГ), Миколаївська ОДА, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У жовтні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом до Березанської РДА, приватного підприємця ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору купівлі-продажу й державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Перший заступник прокурора Миколаївської області зазначав, що Березанською РДА порушено вимоги законодавства при наданні в оренду ТОВ Метроном та подальшому продажу приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки державного лісового фонду, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ Метроном земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102, яким продано приватному підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

- визнати недійсним укладений Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 . договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюком О. Б., про що у реєстрі вчинено запис № 216;

- визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;

- витребувати від ОСОБА_5 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП Очаківське ЛМГ земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_3 .

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням від 6 вересня 2004 року № 833 Березанська РДА всупереч вимогам закону затвердила проект відведення спірної земельної ділянки, яка належить до земель державного лісового фонду, ТОВ Метроном під розміщення кемпінгу в оренду на 49 років. На реалізацію цього розпорядження між Березанською РДА та ТОВ Метроном в особі його директора Нікітіної О. В. було укладено договір оренди земельної ділянки від 8 вересня 2004 року зі строком дії 49 років.

На порушення вимог статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельною ділянкою, що перебувала у користуванні ДП Очаківське ЛМГ , не приймалися, заяви про відмову від права постійного користування, згода на вилучення та припинення права постійного користування землями державного лісового фонду не надавались.

У подальшому розпорядженням Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102 затверджено протокол проведення аукціону та продано спірну земельну ділянку суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 , з якою було укладено відповідний договір купівлі-продажу та яка отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Надалі 1 березня 2006 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужила земельну ділянку ОСОБА_1 , яка 28 грудня 2015 року продала її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . по 1/2 частині кожному, які у свою чергу 17 січня 2018 року відчужили її на користь ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, прокурор зазначав, що земельна ділянка вибула з державної власності з порушенням вимог законодавства, з перевищенням наданих Березанській РДА повноважень, яка прийняла оскаржувані розпорядження та незаконно передала в оренду, а потім відчужила її у приватну власність.

Березанський районний суд Миколаївської області ухвалою від 15 листопада 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ Метроном земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неможливістю розгляду цих вимог у порядку цивільного судочинства. В іншій частині позовних вимог відкрив провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження у справі мотивовано тим, що сторонами за цією позовною вимогою є дві юридичні особи, а матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав та обов`язків будь-яких фізичних осіб, а тому така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Миколаївський апеляційний суду постановою від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишив без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами прокурора до Березанської РДА про визнання незаконним та скасування її розпорядження від 6 вересня 2004 року № 833 залишив без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності за позовною вимогою про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833 свідчить про те, що така вимога не може розглядатися в одному провадженні з іншими позовними вимогами, оскільки ці вимоги не є однорідними, нерозривно не пов`язані між собою і від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших вимог.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 травня 2019 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 6 вересня 2004 року № 833 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовженнярозгляду .

Вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року.

Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стосовно яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Метроном є суб`єктом господарської діяльності, а тому правові відносини, що виникли між Березанською РДА та ТОВ Метроном щодо передачі в 2004 році в оренду спірної земельної ділянки під розміщення кемпінгу, не підлягають розгляду у цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак вимоги у цій справі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833 та від 7 лютого 2005 року № 102, про визнання недійсним укладеного Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, визнання недійсним виданого 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , не є однорідними та нерозривно пов`язаними з вимогами про витребування земельної ділянки від фізичної особи, адже таке повернення відбувається не за наслідком реституції, яка є похідною від вирішення спору про недійсність цивільної угоди, а внаслідок витребування майна у його набувача.

Статтею 188 ЦПК України також визначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, оскільки визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта не є безумовною підставою для витребування майна відОСОБА_5 і задоволення позову в цій частині залежить від встановлення/спростування обставин, визначених статтями 387, 388, 1212 ЦК України, об`єднані позивачем вимоги не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Отже, у цій справі, на мою думку, Велика Палата Верховного Суду помилково скасувала ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 6 вересня 2004 року № 833 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та направила справу до суду першої інстанціїдля продовження розгляду, адже вказані рішення судів були ухвалені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Суддя Великої Палати Верховного Суду С. В. Бакуліна