Рішення

від 07.05.2019 по справі 500/416/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/416/19

07 травня 2019 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчука І.О.;

представник відповідача - Дубового А .М. ;

за відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба" про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціально дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба геології та надр України (далі - позивач, Держгеонадри України) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба" (далі - ТОВ "Садиба", відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення планової перевірки ТОВ "Садиба", було складено акт перевірки №02-04/07/2018-2/п-11 від 07.03.2018 року, яким встановлено ряд порушень законодавства у сфері надрокористування. На підставі даного Акту було складено припис за №46-18/02 від 07.03.2018 року, яким відповідачу надано строк до 10.04.2018 року на усунення виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування. У встановлений строк, відповідачем вимог припису в повному обсязі не виконано. Таким чином, оскільки виявлені порушення та невиконання вимог припису є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом та Законами України, виникли підстави для анулювання Дозволу, згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615. Відтак, з урахуванням викладеного, Державна служба геології та надр України просить суд припинити право користування надрами ТОВ Садиба шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 01.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 25.03.2019 року.

22.03.2019 року на електрону адресу суду від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наданих матеріалів.

25.03.2019 року, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи за наведених в клопотанні підстав відкладено на 16.04.2019 року.

28.03.2019 року відповідачем, ТОВ "Садиба" направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення, окрім п. 9 Програми робіт, вихід на проектну потужність родовища, оскільки виконання вказаного пункту є неможливим з огляду на положення п. 22 Порядку №615, яким встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на даній йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Відтак, відповідач стверджує, що виконання такої вимоги позивача - буде мати наслідком порушення вимог чинного законодавства. Крім того, відповідачем зазначено, що Державній службі геології та надр України неодноразово надавалась інформація, проте, що причиною неусунення даного порушень є реконструкція заводу та відсутність ринків збуту.

Судове засідання 16.04.2019 року не відбулося, у зв`язку з неможливістю здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, через технічні несправності. У зв`язку з наведеним судове засідання відкладено на 07.05.2019 року.

У судове засідання 07.05.2019 року представник позивача не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, Дубовий А . М . , у судовому засіданні 07.05.2019 року проти заявленого адміністративного позову заперечив, у задоволені позову просив відмовити з ряду мотивів, вкладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 14.12.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Садиба" надано спеціальний дозвіл №5686 на користування надрами з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної повнотілої із Гадинківського родовища.

Термін дії вказаного дозволу - 20 років.

За умовами Спеціального дозволу відповідачем з Державною службою геології та надр України укладена Угода №5686 про умови користування надрами з метою видобування суглинків від 14.12.2012 року, якою визначені умови, на яких надрокористувач буде здійснювати користування надрами, а саме: технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні зобов`язання сторін та порядок регулювання відносин між ними в процесі користування надрами на даній ділянці.

Угодою передбачена обов`язкова програма робіт надрокористувача, визначені істотні умови користування ділянкою надр, визначений порядок здійснення контролю за виконанням умов Дозволу, передбачений обов`язок надання щорічної звітності, визначені умови продовження, зупинення, поновлення дії та анулювання Дозволу тощо.

Невід`ємною частиною цієї Угоди є Додаток №2 Програма робіт, якою визначено види робіт, їх вартість, обсяги робіт та терміни їх виконання.

Наказом Державної служби геології та надр України №523 від 28 листопада 2017 року, затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік.

Наказом Державної служби геології та надр України №69 від 22 лютого 2018 року, Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у березні 2018 року.

У зв`язку з чим, Відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки (лист №3104/03/14-18 від 22.02.2018 року).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №02-04/07/2018-2/п-11 від 07.03.2018 року, яким було встановлено порушення законодавства у сфері надрокористування.

У акті перевірки зафіксовані наступні порушення:

1. Робочий проект розробки і рекультивації Гадинківського родовища/суглинків не затверджений та погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

2. Видобуток корисної копалини в 2016-2017 роках проводився без Планів розвитку гірничих робіт, погоджених з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

3. Показники проекту розробки родовища не дотримуються. Проектна продуктивність кар`єру 6.3. тис.м 3 .

4. Не виконана перша особлива умова спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012, а саме: не виконано умови Держгірпромнагляду України - лист від 29.12.2011 №1/03-7.12/9803 щодо погодження щорічних планів розвитку гірничих робіт з органами Держгірпромнагляду - видобуток корисної копалини в 2016-2017 роках проводився без Планів розвитку гірничих робіт, погоджених з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

5. Маркшейдерська, технічна та обліково- контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми) наявна не у повному обсязі, а саме відсутні плани розвитку гірничих робіт на 2016,2017 роки.

6. Не виконується Програма робіт, а саме: пункт 8 - початкове видобування глин (4 тис.м 3 /рік з 3 кв. 2014 року) - видобуток корисної копалини розпочато у 2016 році; пункт 9 - вихід на проектну потужність кар`єру - за даними Звітного балансу запасів корисних копалин за 2016 рік у 2016 році надрокористувачем видобуто суглинків у кількості 50 м 3 , в 2017 році видобуто 100 м 3 .

7. У зв`язку з допущенням надрокористувачем порушень, описаних в пунктах 1-6 - не виконується і пункт 5.3 Угоди про умови користування надрами №5686 від 14.12.2012 року щодо:

- проведення та фінансування роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт;

- дотримування вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням;

- дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою.

Не виконується пункт 7.1 Угоди про умови користування надрами №5686 від 14.12.2012 року щодо обов`язку надрокористувача щороку подавати до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання програми робіт за формою згідно із законодавством.

Вподальшому, на підставі вищезазначеного Акту було складено припис №46-18/02 від 07.03.2018 року, яким відповідачу надано строк до 10.04.2018 року на усунення виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування.

03.04.2018 року на адресу Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Садиба" направлено лист за вих. №23, яким повідомлено про часткове виконання Припису №46-18/02 від 07.03.2018 року в частині:

- направлення до Держгеонадр на розгляд і погодження робочого проекту розробки і рекультивації Гадинківського родовища суглинків Гусятинського району, Тернопільської області;

- надання до Держгеонадр звіту за 2017 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди.

Також вказаним листом повідомлено, що у зв`язку із реконструкцією заводу:

- показники проекту розробки родовища не дотримуються;

- п. 9 Програми робіт не виконується;

- не виконується п. 5.3 Угоди в частинах: проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених у програмі робіт; дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням; дотримання вимог, передбачених Дозволом та Угодою.

13.04.2018 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, у зв`язку із невиконанням ТОВ "Садиба" вимог припису направлено на адресу Держгеонадр України Подання №111-18/02 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року.

15.05.2018 року Державною службою геології та надр прийнято Наказ №172 про зупинення дії вищезазначеного дозволу №5686 та надано надрокористувачу строк 30 днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено, шляхом направлення на його юридичну адресу листа №8958/03/14-18 від 23.05.2018 року.

В матеріалах справи - відсутні докази поновлення строку дії вказаного спеціального дозволу №5686.

20.06.2018 року відповідачем направлено до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України лист про стан виконання припису №46-18/02, яким повідомлено про часткове усунення недоліків в частині:

- направлення до Держгеонадр на розгляд і погодження робочого проекту розробки і рекультивації Гадинківського родовища суглинків Гусятинського району, Тернопільської області;

- надання до Держгеонадр звіту за 2017 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди.

Також вказаним листом повідомлено, що у зв`язку із реконструкцією заводу показники проекту розробки родовища не дотримуються, п. 9 Програми робіт не виконується, не виконується п. 5.3 Угоди в частинах: проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених у програмі робіт; дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням; дотримання вимог, передбачених Дозволом та Угодою.

Поряд з цим, судом також встановлено, що листом Держгеонадр України за вих.№11085/03/10-18 від 20.06.2018 року, відповідача повідомлено про те, що позивачем погоджено робочий проект розробки і рекультивації Гадинківського родовища суглинків Гусятинського р-ну., Тернопільської обл., що розроблений ТОВ "Укрсхідреконструкція".

06.08.2018 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України Подання №111-18/02 щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року, в якому зазначено, що станом на 06.08.2018 року надрокористувачем не надано документів, які підтверджують факт повного усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Тому, Держгеонадра України направило на адресу надрокористувача лист №21957/03/14-18 від 02.11.2018 року з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом.

Вказаний лист отримано представником ТОВ "Садиба" за довіреністю 14.11.2018 року.

23.11.2018 року відповідачем надано до Держгеонадр України лист №15 від 21.11.2018 року, зі змісту якого вбачається практично повне виконання вимог припису №46-18/02 та умов Угоди, окрім п. 9 Програми робіт, який не виконується з причини реконструкції заводу.

25.01.2019 року відповідачем до Держгеонадр України здано звіт за 2018 рік за формою №5-ГР, згідно якого у 2018 році товариством видобуто 1,949255 тис м 3 . суглинків.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Приписами статті 2 КАС України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України №391/2011 від 06 квітня 2011 року, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За змістом пункту 13 вказаного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

Статтею 2 Кодексу України про надра передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Частиною 2 статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини 8 статті 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

За змістом частини 1-3 статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Так, механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр безпосередньо визначається Порядком здійснення державного геологічного контролю" (затвердженим Постановою КМУ від 14.12.2011 року №1294 (надалі - Порядок №1294).

Пунктом 4 Порядку №1294 передбачено, що органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за, зокрема, своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокостувачів.

Згідно з підпунктами 1, 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, - дія дозволу може бути зупинена Держгеонадрами безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Виходячи із зазначених вище законодавчих норм, можна зробити висновок, що після зупинення дії дозволу надрокористувач - зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

У пункті 23 вказаного Порядку, передбачено, що право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Відповідно до підпункту 27 Порядку, орган з питань надання дозволу для геологічного вивчення, геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування корисних копалин продовжує строк, поновлює дію дозволів за умови надання позитивного висновку спеціалізованим державним геологічним підприємством, установою, організацією, що належать до сфери управління органу з питань надання дозволу, за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Як вже встановлено судом, 15.05.2018 року Наказом №172 дію спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року - було зупинено, а відтак, у зв`язку з цим відповідачем, ТОВ Садиба було зупинено й видобування суглинків.

Вищезазначена обставина й стала підставою неможливості виконання (невиконання) ТОВ Садиба пункту 9 Програми робіт - вихід на проектну потужність родовища.

Таким чином, судом встановлено, що на момент зупинення спеціального дозволу виконання вказаного пункту 9 Програми робіт - було неможливим з огляду на положення п.22 Порядку №615, яким встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Крім того слід зазначити, що відповідачем неодноразово надавалась інформація позивачу про те, що причиною неусунення порушень, які виявлені при перевірці, є саме реконструкція заводу, яка проводилась на виконання вимог припису №46-18/02 від 07.03.2018 року, винесененого відповідачем, оскільки діяльність по видобуванню корисних копалин була зупинена.

Відповідачем 25.01.2019 року до Держгеонадр України подано звіт за формою №5-ГР в яком вказані об`єми видобутку корисних копалин та їх використання, згідно якого за 2018 рік відповідачем було видобуто 1,949255 тисячі кубометрів суглинку, який вподальшому було використано для виготовлення цегли керамічної.

Отже, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи вимоги припису №46-18/02 від 07.03.2018 року - з об`єктивних причин не мав змоги видобувати корисні копалини так, як за наведених обставин, така діяльність, спрямована на виконання цього Припису, - призвела б до порушенням відповідачем законодавства про надра.

Відтак, вищевказане свідчить, що жодної вини відповідача у невиконанні припису №46-18/02 від 07.03.2018 року у вказаній частині - судом не встановлено.

Тому, враховуючи вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на виправлення усіх інших вимог припису №46-18/02 від 07.03.2018 року, та неможливість виконання п.9 Програми робіт задля уникнення порушень закону за наявності діючого рішення про зупинення дії дозволу на користування надрами, - суд приходить до висновку, що підстави для прийняття в судовому порядку рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року, виданого ТОВ Садиба , - є недостатніми.

Відповідно до принципу законності, закріпленого статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 1 статті 26 Кодексу України про надра визначено підстави припинення користування надрами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі №21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі №21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року у справі №802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України "Про надра", - лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Стосовно застосування положень Порядку №615, який визначає інші підстави та порядок для припинення права користування надрами, ніж ті, що визначені статтею 26 Кодексу України про надра, - суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Зокрема, згідно з Порядком №615 можуть мати місце додаткові підстави для припинення користування надрами, оскільки це передбачено частиною третьою статті 26 Кодексу, але не може бути змінено правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами воно може припинятися лише у судовому порядку.

Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №812/1074/17, у постанові від 18.10.2018 року у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 року у справі №810/3865/17 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Садиба" неодноразово направлялись листи до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України про стан виконання припису №46-18/02, якими повідомлялось про усунення ряду недоліків та причини неможливості усунення їх повністю, - то, відповідно, направлення вказаних листів та весь процес виконання вимог припису відповідачем можна розцінювати, як його незгоду із анулюванням дії спеціального дозволу на користування надрами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу належного урядування .

Принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria №. 30985/96).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ.

Так, зокрема, відповідно до положень пункту 25 рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (№63566/00), пункту 13 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 року №16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.

Під час розгляду даної справи суд приходить до переконання що невиконання дій, які можуть порушити законодавство, - не може визнаватися порушенням законодавства і до цих дій не може бути застосована міра відповідальності у вигляді анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, станом на час розгляду справи позивачем не наведено інших підстав, які в силу статті 26 Кодексу України про надра можуть бути визнані як підстави для анулювання дії спеціального дозволу на користування певною ділянкою надр, чи порушення відповідачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом, окрім тих які на даний час усунуті відповідачем в порядку виконання вимог припису.

Суд знову ж таки звертає увагу на те, що, як було зазначено вище, 15.05.2018 року Державна служба геології та надр України своїм Наказом №172 зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року. Тобто, позивачем було застосовано захід, яким не просто зупинено дію дозволу, як документу, що декларує право ТОВ Садиба як суб`єкта господарювання на виконання певних робіт, а фактично цим зупинено виконання робіт (видобування суглинків), на які йому видано цей дозвіл (ліцензію), що, в свою чергу і унеможливило виконання припису в повному обсязі. Станом на час розгляду справи - докази поновлення такого дозволу у зв`язку з виконанням усіх інших вимог припису - відсутні.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку про те, що зі свого боку відповідач здійснив усі можливі та залежні від нього заходи, що залежали від його волі як суб`єкта господарювання для усунення виявлених під час перевірки недоліків, що свідчить про його свідоме бажання працювати, а причини невиходу на проектну потужність родовища через реконструкцію заводу та неможливість добування з Гадинківського родовища суглинків у зв`язку з зупиненням дії спеціального дозволу, які спрямовані на недопущення порушень законодавства про надра та в певній мірі не прийняті до уваги позивачем, - є поважними.

Зокрема, зважаючи на те, що дію спеціального дозволу №5686 було зупинено, то відповідач з об`єктивних причин не мав змоги на виконання вимог саме припису №46-18/02 від 07.03.2018 року щодо виходу на проектну потужність через неможливість видобування суглинків, - оскільки така діяльність є порушенням законодавства про надра.

Аналогічна позиція щодо неможливості анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами за відсутності вини надрокористувачів у невиконанні вимог приписів з підстав, що не залежать від їх волі як суб`єктів господарювання, відображена в ряді постанов Верховного Суду: від 18.09.2018 року у справі №811/3829/13-а (№К/9901/4676/18), від 22.04.2019 року у справі №1140/1925/18 (провадження №К/9901/3510/19),

В той же час, суд наголошує на тому, що в силу вищенаведених обставин, невиконання в повному обсязі припису позивача, зокрема, однієї вимоги Припису №46-18/02 від 07.03.2018 року щодо виходу на проектну потужність за наявності факту зупинення дії дозволу, - в силу вимог статті 26 Кодексу України про надра, - не може слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Тому, за всіх наведених вище обставин, - підстав для анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами, передбачених статтею 26 Кодексу України про надра, яке є виключним способом усунення порушень суб`єктом господарювання у сфері видобування корисних копалин, - суд не вбачає.

Відтак, заявлені позовні вимоги Державної служби геології та надр України про анулювання дії спеціально дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року, виданого ТОВ "Садиба", слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, а в задоволенні позову Державної служби геології та надр України - слід відмовити.

Зважаючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню - судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба" про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціально дозволу на користування надрами №5686 від 14.12.2012 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.