Рішення

від 07.06.2019 по справі 540/740/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/740/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ФГ "Арго" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Арго" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Л.І., державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Фальковської Т.В., за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування припису,

встановив:

27.05.2019 р. фермерське господарство "Арго" (далі- заявник) звернулося до суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фермерського господарства "Арго" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Л.І., державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Фальковської Т.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування припису.

Ухвалою від 28.05.2019 р. призначена до розгляду заява про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 07.06.2019 р.

07.06.2019 р. від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі в порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої ФГ "Арго" заяви, відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-якого клопотання або заперечення стосовно ухвалення додаткового судового рішення по даній справі до суду не надіслали.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, зокрема, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви слідує, що позивач просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ФГ "Арго" судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 3500, 00 грн.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.139, 143, 252 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача, в судовому засіданні 22.05.2019 р., заявив клопотання про намір подати до суду докази, що підтверджують розмір судових витрат, понесених ФГ Арго для розгляду даної справи.

Таким чином, заява позивача подана у строки передбачені ч.7 ст.139 КАС України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вирішуючи вищевказану заяву суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи слідує, що заявник, на підтвердження розміру витрат ФГ "Арго" на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., до суду надав:

- договір про надання правничої допомоги від 14.01.2019 р. №57, що укладений між адвокатом Ставростом Р.Ю. та ФГ "Арго";

- протокол погодження розміру гонорару і умови його виплати від 08.04.2019р. №2, відповідно до якого сторони визначили розмір і умови виплати клієнтом адвокату гонорару у розмірі 3500,00 грн. за надання ним правничої допомоги, повязаної зі складанням позовної заяви і участі у розгляді ХОАС справи про скасування припису державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Кропівницької Л.І. та Фальковської Т.В. від 07.11.2018 р. № 516-ДК/0252Пр/03/01-18.

На підтвердження виконання умов договору представник заявника надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 49 від 08.04.2019 р., згідно якої адвокат Ставрост Р.Ю. прийняв 3500,00 грн. від ФГ "Арго" в особі голови Артеменка М.А. на підставі договору №57 від 14.01.2019 р. та протоколу № 2 від 08.04.2019 р.

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI з наступними змінами та доповненнями, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на відсутність розрахунку часу та деталізації обсягу виконаних адвокатом робіт.

Проте, з наданих до матеріалів справи інших доказів (договору про правову допомогу, протокол про надання правничої допомоги, квитанціїдо прибуткового касового ордеру) можна встановити, які саме роботи виконані та факт понесення позивачем у справі витрат. Розмір цих витрат судом визнається співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом поданих до позовної заяви матеріалів.

Враховуючи, що судом встановлена фактичність витрат, їх неминучість (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу та поданням позовної заяви) та співмірність, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничної допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, оскільки рішенням суду від 22.05.2019 р. у справі № 540/740/19 позовні вимоги ФГ "Арго" задоволені, а питання стягнення з відповідача судових витрат в частині витрат на правничу допомогу судом не вирішено, витрати на правничу допомогу, сплачені позивачем у розмірі 3500,00 грн, мають бути стягнуті з ГУ Держгеокадастру в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення у справі.

керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Заяву фермерського господарства " Арго" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/740/19 - задовольнити.

Стягнути на користь фермерського господарства " Арго" (75750, Херсонська область, Скадовський район, с.Приморське, вул. Українська, 33, код ЄДРПОУ 22734837) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, Херсонська область, м.Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) витрати на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 110000000